дело №2-555-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 01 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Ольги Михайловны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
установил:
Зыкова О.М. обратилась с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование требований указала, что 02 декабря 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 29 декабря 2010 года решением №54/8 ответчик отказал ей в назначении пенсии. При этом ответчик счел подтвержденным наличие у нее педагогического стажа 24 года 9 месяцев и 9 дней. Однако в данный стаж ответчиком не был включен в специальный стаж период ее нахождения на курсах повышения квалификации – 1 месяц 21 дней, что, по мнению истца, является незаконным. Просила признать недействительным решение ответчика №54/8 от 29 декабря 2010 года в части отказа ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 02 декабря 2010 года и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 02 декабря 2010 года (л.д.3-4).
Уточнив исковые требования, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 07 декабря 2010 года (л.д.51).
В судебном заседании истец Зыкова О.М. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв в удовлетворении иска отказать (л.д.20,61).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 15 августа 1985 года по 02 августа 1988 года истец Зыкова О.М. работала в должности учителя начальных классов в Искровской восьмилетней школе Чутовского района Полтавской области, 23 августа 1988 года была принята на работу на должность воспитателя яслей-сада №34 ОДУ ПО «Севмаш», 24 августа 1996 года была переведена на должность воспитателя детского сада №34 ГОРУНО г.Северодвинска, 17 ноября 2004 года данное учреждение было переименовано в МДОУ «Детский сад №34 «Золотой ключик», в указанном учреждении Зыкова О.М. работает по настоящее время в должности воспитателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Зыковой О.М., копией ее трудовой книжки (л.д.27-29), справками работодателей (л.д.30-32,34) приказом об увольнении (л.д.33), справкой МДОУ «Детский сад №34 «Золотой ключик» (л.д. 62), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ (далее по тексту – Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела видно, что 02 декабря 2010 года истец Зыкова О.М. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д.26).
Решением ответчика от 29 декабря 2010 года №54/8 Зыковой О.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии (л.д.22).
При этом ответчик признал подтвержденным наличие у Зыковой О.М. педагогического стажа 24 года 9 месяцев 9 дней (л.д.22-24).
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что с 21 сентября 1990 года и по 26 января 1992 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а с 27 января 1992 года по 31 октября 1992 года – до достижения им возраста 3-х лет (л.д.34,37), периоды - в мае 1993 года – 5 дней, с 28 декабря 1998 года по 21 января 1999 года, с 12 апреля по 21 апреля 2004 года и с 12 января по 21 января 2009 года (всего 1 месяц 21 день) истец Зыкова О.М. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы (л.д.34,35).
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 декабря 2010 года период нахождения Зыковой О.М. в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 06 по 31 октября 1992 года, а также период ее нахождения на курсах повышения квалификации – 1 месяц 21 дней не были включены ответчиком в специальный стаж истца (л.д.23, оборот).
По мнению суда, отказ ответчика включить в специальный стаж Зыковой О.М. указанные периоды, не основан на законе в связи со следующим.
Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Зыковой О.М. начался 21 сентября 1990 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06 по 31 октября 1992 года подлежит включению в стаж работы Зыковой О.М., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
Также подлежат включению в специальный стаж Зыковой О.М. периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации (1 месяц 21 день) связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в указанные периоды за Зыковой О.М. сохранялась заработная плата (л.д.34-35).
Отказ работника от повышения квалификации по направлению работодателя мог служить основанием для расторжения трудового договора вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполненной работе вследствие недостаточной квалификации, что предусматривалось п.2 ст. 33 КЗоТ РСФСР и п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доказательства того, что Зыкова О.М. могла и должна была отказаться от обучения на курсах повышения квалификации, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что период нахождения Зыковой О.М. на курсах повышения квалификации - 1 месяц 21 день дней подлежит включению в ее специальный стаж.
Таким образом, на момент принятия решения об отказе Зыковой О.М. в назначении пенсии (на 29 декабря 2010 года), Зыкова О.М. имела специальный стаж более 25 лет: 24 года 9 месяцев 9 дней - период, признанный ответчиком; 1 месяц 21 день - период нахождения на курсах повышения квалификации; 26 дней – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста с 06 по 31 октября 1992 года, 28 дней – период с 02 декабря по 29 декабря 2010 года (т.к. истец продолжала работать в должности воспитателя).
В связи с чем, решение ответчика №54/8 от 29 декабря 2010 года в части отказа истцу Зыковой О.М. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости нельзя признать законным.
В соответствии со ст.19 Закон №173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
На момент обращения Зыковой О.М. с заявлением о назначении пенсии – на 02 декабря 2010 года, ее педагогический стаж составлял: 24 года 11 месяцев 26 дней (24 года 9 месяцев 9 дней - период, признанный ответчиком; 1 месяц 21 день - период нахождения на курсах повышения квалификации; 26 дней – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста с 06 по 31 октября 1992 года).
Поскольку Зыкова О.М. после обращения к ответчику продолжала осуществлять педагогическую деятельность, то необходимый для назначения пенсии педагогический стаж (25 лет) у нее возник 07 декабря 2010 года.
Именно с указанной даты у истца Зыковой О.М. возникло право на трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования Зыковой О.М. о признании за ней права на трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 07 декабря 2010 года.
Поскольку у Зыковой О.М. право на пенсию возникло с 07 декабря 2010 года, суд возлагает на ответчика обязанность назначить Зыковой О.М. трудовую пенсию с указанием даты – с 07 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Зыковой Ольги Михайловны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Северодвинске Архангельской области» №54/8 от 29 декабря 2010 года в части отказа Зыковой Ольге Михайловне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Признать за Зыковой Ольгой Михайловной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 07 декабря 2010 года.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» назначить Зыковой Ольге Михайловне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 07 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Звягин