Дело №2-78-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 21 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгатиной Натальи Петровны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
установил:
Колгатина Н.П. обратилась с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование требований указала, что 01 июля 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 21 июля 2010 года решением №30/12 ответчик отказал ей в назначении пенсии. При этом ответчик счел подтвержденным наличие у нее педагогического стажа 23 года 8 месяцев и 22 дня. Однако ответчиком не был включен в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста 3-х лет с 14 августа 1991 года по 06 октября 1992 года – 1 год 1 месяц 22 дня, а также период нахождения ее на курсах повышения квалификации – 1 месяц 17 дней, что, по мнению истца, является незаконным. Просит признать недействительным решение ответчика №30/12 от 21 июля 2010 года в части отказа ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 01 июля 2010 года и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 01 июля 2010 года (л.д.4-5).
В судебном заседании истец Колгатина Н.П. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.21, л.д.245).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 01 августа 1984 года по 03 августа 1987 года истец Колгатина Н.П. работала в должность воспитателя в Шардонемский ясли-сад Пинежского РОНО Архангельской области, с 04 августа 1987 года по 26 июля 1996 года в должности воспитателя, воспитателя второй категории яслей-сада №91 ОДУ ПО «Севмаш» в городе Северодвинске Архангельской области, с 27 июля 1996 года по 02 февраля 2004 года в должности воспитателя второй категории МДОУ «Детский сад №91 «Яблонька» в городе Северодвинске Архангельской области, с 03 февраля 2004 года по 17 мая 2005 года в должности воспитателя МДОУ «Детский сад №38 «Рыбка» в городе Северодвинске Архангельской области, с 18 мая 2005 года по 21 сентября 2005 года в должности воспитателя МДОУ «Детский сад №27 «Сказка» в городе Северодвинске Архангельской области, с 22 сентября 2005 года и по 20 сентября 2010 года в должности воспитателя второй квалификационной категории МДОУ «Детский сад №15 «Черемушка», в настоящее время работает в должности воспитателя МДОУ «Детский сад №29».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки истца (т.1, л.д.10-13), личной карточкой истца (т.1, л.д.88-89), приказом об увольнении (т.1, л.д.90), данными о страховом стаже истца (т.1, л.д.27-28), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ (далее по тексту – Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела видно, что 02 июля 2010 года истец Колгатина Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (т.2, л.д.9-10).
Решением ответчика от 21 июля 2010 года №30/12 Колгатиной Н.П. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии (т.1, л.д.3).
При этом ответчик признал подтвержденным наличие у Колгатиной Н.П. педагогического стажа 23 года 8 месяцев 22 дня.
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что с 10 апреля 1990 года по 31 января 1993 года Колгатина Н.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет, периоды - в октябре 1988 года 17 дней, с 13 ноября по 01 декабря 1995 года (19 дней), и с 13 мая по 23 мая 28 мая 2008 года (11 дней), а всего 1 месяц 17 дней истец Колгатина Н.П. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы (т.1, л.д.43-44, 86, т.2 л.д.61- 63).
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 июля 2010 года период нахождения Колгатиной Н.П. в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 14 августа 1991 года по 31 января 1993 года – 1 год 5 месяцев 17 дней, а также период ее нахождения на курсах повышения квалификации – 1 месяц 17 дней не были включены в специальный стаж истца (т.2, л.д.4-5).
По мнению суда, отказ ответчика включить в специальный стаж Колгатиной Н.П. указанные периоды, не основан на законе в связи со следующим.
Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Колгатиной Н.П. начался 10 апреля 1990 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 14 августа 1991 года по 31 января 1993 года, подлежит включению в стаж работы Колгатиной Н.П., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
Также подлежат включению в специальный стаж Колгатиной Н.П. периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации (1 месяц 17 дней) связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в указанные периоды за Колгатиной Н.П. сохранялась заработная плата (т.1, л.д.44, 86, 106, 139).
Отказ работника от повышения квалификации по направлению работодателя мог служить основанием для расторжения трудового договора вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполненной работе вследствие недостаточной квалификации, что предусматривалось п.2 ст. 33 КЗоТ РСФСР и п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доказательства того, что Колгатина Н.П. могла и должна была отказаться от обучения на курсах повышения квалификации, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что периоды нахождения Колгатиной Н.П. на курсах повышения квалификации - 1 месяц 17 дней (17 дней в октябре 1988 года, с 13 ноября по 01 декабря 1995 года и с 13 мая по 23 мая 2008 года ) подлежит включению в ее специальный стаж.
Таким образом, при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, она имела специальный стаж более 25 лет (23 года 8 месяцев 22 дня (период, признанный ответчиком) + 1 год 5 месяцев 17 дней (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста с 14 августа 1991 года по 31 января 1993 года) + 1 месяц 17 дней (период нахождения на курсах повышения квалификации).
В связи с чем, решение ответчика №30/12 от 21 июля 2010 года в части отказа истцу Колгатиной Н.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд считает, что при обращении Колгатиной Н.П. к ответчику с заявлением о назначении пенсии у Колгатиной Н.П. возникло право на ее назначение, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Колгатиной Н.П. о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 02 июля 2010 года.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года №25, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
Поскольку Колгатина Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 02 июля 2010 года, суд возлагает на ответчика обязанность назначить Колгатиной Н.П. указанную пенсию с указанием даты – с 02 июля 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Колгатиной Натальи Петровны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» №30/12 от 21 июля 2010 года в части отказа Колгатиной Наталье Петровне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Признать за Колгатиной Натальей Петровной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 02 июля 2010 года.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» назначить Колгатиной Наталье Петровне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 02 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.