Дело № 2-1617-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 22 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Сергея Леонидовича к предпринимателю Малетину Артему Александровичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Бурков С.Л. обратился в суд с иском к предпринимателю Малетину А.А. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.11.2010 г. он заключил договор с предпринимателем Малетиным А.А., по которому последний за 84.100 руб. обязался изготовить ему и установить кухонную мебель в соответствии с эскизом. В день заключения договора он уплатил ответчику 84.100 руб. Срок изготовления и монтажа мебели с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2011 года истек 04.02.2011 г., однако ответчик к исполнению договора не приступил, обязательства по договору подряда не выполнил. Начиная с 05.02.2011 г. по 18.03.2011 г. просрочка исполнения договора составила 41 день. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки составляет 103.443 руб., с учетом требований ст. 28 указанного закона – 84.100 руб., поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа. В связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, переживаниями по поводу утраты денежных средств он испытал моральный вред. В связи с изложенным, Бурков С.Л. просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 84.100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 84.100 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
Истец Бурков С.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик предприниматель Малетин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что 12.11.2010 г. между Бурковым С.Л. (заказчиком) и предпринимателем Малетиным А.А. (подрядчиком) был заключен договор о выполнении работ № 064 (в дальнейшем – Договор). Согласно условиям договора, подрядчик обязался изготовить заказчику мебель кухонную, а также установить её. Истец при заключении данного договора уплатил по квитанции № 000058 – 84.100 руб. Стороны установили дату выполнения работ – 29.12.2010 г., с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2011 года – 04.02.2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно условиям п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства того, что он исполнил принятые перед истцом обязательства по изготовлению и установке мебели в установленный Договором срок, как не представил доказательства того, что эти обязательства были исполнены им частично.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт невыполнения ответчиком принятых по Договору обязательств по изготовлению и установке мебели в установленный Договором срок.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно условиям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Так как ответчиком не представлены доказательства выполнения работы в установленные Договором, а также в согласованные с истцом более поздние сроки (до 04.02.2011 г.), суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что истец вправе отказаться от исполнения Договора и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 84.100 руб.
В соответствии с условиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока выполнения работ (оказания услуги) ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки. Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 03.01.2011 года к Договору от 12.11.2010 г., при нарушении срока выполнения работы начисляется пеня в размере 3 % от стоимости заказа в день.
За заявленный период с 05.02.2011 г. по 18.03.2011 г. период просрочки составил 41 день. Сумма неустойки за указанный истцом период составит:
84.100 руб. х 3 % х 41 д. = 103.443 руб.
Суд полагает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, также как и заявленную истцом Бурковым С.Л. неустойку в сумме 84.100 руб., и полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ учесть компенсационный характер взыскиваемой неустойки, уменьшить её размер до 40.000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
Требование Буркова С.Л. о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика предпринимателя Малетина А.А., не выполнившего своих обязательств по договору подряда в установленный срок, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
На основании ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела договором и кассовым чеком от 18.03.2011 года.
Госпошлина по данному делу относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Буркова Сергея Леонидовича к предпринимателю Малетину Артему Александровичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Малетина Артема Александровича в пользу Буркова Сергея Леонидовича уплаченную по договору о выполнении работ № 064 от 12 ноября 2010 года сумму в размере 84.100 руб., неустойку в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 134.100 руб.
Взыскать с предпринимателя Малетина Артема Александровича в доход местного бюджета штраф в размере 64.550 руб.
Взыскать с предпринимателя Малетина Артема Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.882 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Лопатин А.К.