Дело № 2 - 1649 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Постникова Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Постников Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Неолайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов по доставке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что им 05 октября 2010 года был заключен договор купли - продажи № 1686, согласно которому он у ООО «Неолайн» приобрел 5 (пять) межкомнатных дверей из натурального шпона, завод-изготовитель «Волховец», 3 двери - размером 2,0 м х 0,8 м, со стеклом, артикул 2042, цвет-орех, стоимостью 12760 рублей каждая и 2 двери - размером 2,0 м х 0,6 м, глухая, артикул 2041, цвет-орех, стоимостью 11880 рублей каждая, а также наличник 5 комплектов по цене 2625 рублей за комплект и 2 порога, стоимостью 480 рублей каждый, а всего на сумму 66825 рублей. 07 февраля 2011 года мастерами по установке дверей при вскрытии заводской упаковки выявлено, что четыре из пяти дверей имеют внешние видимые повреждения: три двери (2 - размерами 2,0 м х 0,8 м, со стеклом, артикул 2042 и 1 – размером 2,0 м х 0,6 м, глухая, артикул 2041) имеют сколы, а одна дверь (размером 2,0 м х 0,6 м, глухая, артикул 2041) имеет заводской брак в виде продолговатого, продольного выпила фрезой. 11 февраля 2011 года им в отделе ООО «Неолайн» по адресу: <адрес> продавцу была вручена претензия о замене некачественных дверей. Однако ответа на претензию не последовало и двери не поменяны. 11 марта 2011 года им на имя ООО «Неолайн» в лице О.А.Л., в отделе ООО «Неолайн», по адресу: <адрес>, продавцу было вручено заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении понесенных расходов и выплате неустойки (на общую сумму 64224,80 руб.) и доставке товара ненадлежащего качества в магазин. В настоящее время ответа на исполнение заявленных требований не последовало. Кроме того, за доставку дверей им было уплачено 200 рублей. По утверждению истца, ответчиком были нарушены его права потребителя, продан товар ненадлежащего качества, который в установленном порядке не был заменен на надлежащий товар, вследствие чего он имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, возмещение стоимости доставки товара, взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Просит расторгнуть договор купли - продажи с ООО «Неолайн», взыскать денежные средства за 4 (четыре) комплекта дверей с наличниками и порогами размере: 2 (дверных полотна, арт. 2041) х 10100 руб.=20200 руб., 2 (дверных полотна, ар 2042) х 10847 руб.=21694 руб., 4 (комплекта наличников) х 2625 руб. = 10500 руб., 2 (порога) х 480 руб. = 960 руб., а всего в сумме 53354 руб.; взыскать расходы по доставке дверей в размере 200 руб.; взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя по замене товара за период с 18.02.20011 года по 23.03.2011 года (33 дня) в размере 17606 руб. 82 коп., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.
Определением суда от 25.04.2011 года принят отказ Постникова Г.В. от заявленного иска в части требований к ООО «Неолайн» о взыскании расходов по доставке в размере 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Постников Г.В. на оставшихся требованиях о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда настаивает по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Неолайн», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля П.М.А.., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что между сторонами 05 октября 2010 года был заключен договор купли - продажи № 1686, согласно которому истец у ответчика ООО «Неолайн» приобрел 5 (пять) межкомнатных дверей из натурального шпона, завод-изготовитель «Волховец», 3 двери - размером 2,0 м х 0,8 м, со стеклом, артикул 2042, цвет-орех, стоимостью 12760 рублей каждая и 2 двери - размером 2,0 м х 0,6 м, глухая, артикул 2041, цвет-орех, стоимостью 11880 рублей каждая, а также наличник 5 комплектов по цене 2625 рублей за комплект и 2 порога, стоимостью 480 рублей каждый, а всего на сумму 66825 рублей с учетом 15% скидки на двери.
07 февраля 2011 года мастерами ООО «Неолайн» по установке дверей при вскрытии заводской упаковки выявлено, что четыре из пяти дверей имеют внешние видимые повреждения: три двери (2 - размерами 2,0 м х 0,8 м, со стеклом, артикул 2042 и 1 – размером 2,0 м х 0,6 м, глухая, артикул 2041) имеют сколы, а одна дверь (размером 2,0 м х 0,6 м, глухая, артикул 2041) имеет заводской брак в виде продолговатого, продольного выпила фрезой.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от 05.10.2010 года № 1686, кассовым чеком от 05.10.2010 года, актом мастера по установке дверей о наличии дефектов на 4-х дверях, показаниями свидетеля П.М.А.., ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
11 февраля 2011 года Постниковым Г.В. в отделе ООО «Неолайн» по адресу: <адрес> продавцу была вручена претензия о замене некачественных дверей, однако ответа на претензию не последовало и двери не были заменены.
11 марта 2011 года Постниковым Г.В. на имя ООО «Неолайн» в лице О.А.Л., в отделе ООО «Неолайн», по адресу: <адрес>, продавцу было вручено заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении понесенных расходов и выплате неустойки (на общую сумму 64224,80 руб.) и доставке товара ненадлежащего качества в магазин. Ответа на данное заявление не последовало.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2010 года, заключенному с Постниковым Г.В. (л.д. 10).
Ответчик ООО «Неолайн» не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2010 года, заключенному с Постниковым Г.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о продаже ответчиком истцу 4-х дверей ненадлежащего качества, в связи с чем, доводы и требования истца о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2010 года № 1686 между ООО «Неолайн» и Постниковым Г.В. в части четырех комплектов дверей (двое дверей арт. 2041, двое дверей арт. 2042) с прилагающимися к ним наличниками и порогами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что одна дверь (артикул 2042) является товаром надлежащего качества и, по объяснениям истца, она установлена в его квартире, в отношении указанной двери договор купли-продажи от 05.10.2010 года № 1686 между ООО «Неолайн» и Постниковым Г.В. расторжению не подлежит.
Таким образом, из уплаченной по договору купли-продажи от 05.10.2010 года № 1686 суммы 66.825 руб. следует исключить стоимость одной двери (артикул 2042) в размере 10.846,66 руб. (32.540 руб./3 дв.) и стоимость одного наличника к этой двери в размере 2.625 руб., всего 13.471,66 руб., поэтому при расторжении договора купли-продажи от 05.10.2010 года № 1686 в вышеуказанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 53.353,34 руб. (66.825 руб. - 13.471,66 руб.).
Истец Постников Г.В. при расторжении договора купли-продажи от 05.10.2010 года № 1686 обязан возвратить ООО «Неолайн» товар с недостатками - четыре комплекта дверей (двое дверей арт. 2041, двое дверей арт. 2042) с наличниками и порогами.
На основании ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с 19.02.20011 года по 23.03.2011 года (33 дня) в размере 17.606 руб. 49 коп.
53.353,34 руб. х 1% х 33 дня = 533,53 руб. х 33 дня = 17.606,49 руб.
Требование Постникова Г.В. о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме 50000 руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Неолайн», продавшего истцу товар ненадлежащего качества и отказавшего его заменить, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
Госпошлина по данному делу относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Постникова Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 05.10.2010 года № 1686 между обществом с ограниченной ответственностью «Неолайн» и Постниковым Григорием Владимировичем в части четырех комплектов дверей (двое дверей арт. 2041, двое дверей арт. 2042) с наличниками и порогами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неолайн» в пользу Постникова Григория Владимировича уплаченную за товар денежную сумму 53.353 руб. 34 коп., неустойку в размере 17.606 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего взыскать 75.959 руб. 83 коп.
Обязать Постникова Григория Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн» товар с недостатками - четыре комплекта дверей (двое дверей арт. 2041, двое дверей арт. 2042) с наличниками и порогами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неолайн» в доход местного бюджета штраф в размере 37.979 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неолайн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.328 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.