Дело № 2-1956-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 19 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании неустойки, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
установил:
истец Стариков С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту – ООО "Мираж") о взыскании неустойки за период с 09.11.2010 по 15.01.2011 в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 19.10.2010 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> 10.12.2010 автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. 30.12.2010 вследствие продажи товара ненадлежащего качества он предъявил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества. 15.01.2011 ему были возвращены уплаченные им по договору купли-продажи от 19.10.2010 денежные средства. По мнению истца, поскольку автомобиль был передан с нарушением установленного договором купли-продажи срока, является товаром ненадлежащего качества, то он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, а также неустойки за нарушение сроков передачи товара.
В судебном заседании истец Стариков С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что 19.10.2010 при заключении договора купли-продажи автомобиля внес предоплату в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств была передана продавцу 30.11.2010 и 02.12.2010 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Его претензия от 30.12.2010 о замене ненадлежащего товара была удовлетворена ответчиком, 15.01.2011 он расторг договор купли-продажи от 19.10.2010 и заключил новый договор купли-продажи, по которому приобрел автомобиль <данные изъяты>, за который доплатил <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Мираж" Довгополая И.С., не оспаривая продажу истцу товара ненадлежащего качества, с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила исковые требования оставить без удовлетворения как не основанные на законе. Пояснила, что автомобиль Hyundai ix 35 был передан истцу в сроки, установленные договором купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагала, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку убытки в виде расходов, связанных со страхованием приобретенного истцом транспортного средства, а также со сменой колес, не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Выслушав объяснения сторон, оценив исследованные в ходе судебного заседания материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 октября 2010 года Стариков С.Г. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 55-59).
При заключении договора купли-продажи автомобиля истец внес предоплату в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы истцом ответчику 30.11.2010 и 02.12.2010 соответственно.
10.12.2010 автомобиль <данные изъяты>, был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 61).
18.12.2010 в ходе эксплуатации автомобиля проявился скрытый дефект – автомобиль не заводился.
30.12.2010 истец направил ответчику претензию о замене приобретенного им автомобиля на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы истца Старикова С.Г. о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2010 по 15.01.2011 вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит надуманным и отвергает его как не соответствующий представленным сторонами доказательствам.
Действительно, в силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Вместе с тем, ссылаясь на указанные положения закона, истец Стариков С.Г. не учитывает, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2010 (пункт 4.1 договора) передача автомобиля от продавца к покупателю производится по акту приема-передачи автомобиля после полной оплаты автомобиля, при условии нахождения автомобиля на складе продавца в течение 20 календарных дней.
Как достоверно установлено материалами дела, полная оплата автомобиля была произведена 02.12.2010 года, а автомобиль был передан истцу 10.12.2010 года, то есть в сроки обусловленные договором.
Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за период с 09.11.2010 по 15.01.2011 вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, поскольку автомобиль был передан в установленные договором купли-продажи сроки.
То обстоятельство, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, не может порождать у истца право на взыскание неустойки вследствие просрочки срока передачи товара, так как автомобиль истцу 10.12.2010 был передан и им был принят.
В силу пунктов 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако, требуя взыскания с ответчика убытков в виде расходов, связанных со страхованием приобретенного им транспортного средства в размере 3603 рублей 60 копеек, истец Стариков С.Г. не учитывает, что ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи автомобиля, не является стороной в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания указанных денежных средств.
Кроме того, требуя с ответчика возмещения уплаченной по договору ОСАГО страховой премии в размере <данные изъяты>, истец также не учитывает, что после расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> им также был расторгнут договор обязательного страхования транспортного средства, страховщиком – ООО «Страховая Компания «Согласие» ему была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 69).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, что расходы, связанные со сменой колес, их балансировкой в размере <данные изъяты>, истец понес в связи с приобретением товара ненадлежащего качества - <данные изъяты>.
Как следует из представленного истцом кассового, а также товарного чека, указанные выше расходы были понесены истцом 23.01.2011, то есть в то время, когда истец Стариков С.Г. собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля был расторгнут сторонами спора 15.01.2011 (л.д. 70).
Доводы истца Старикова С.Г. о том, что продажей товара ненадлежащего качества ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации, суд находит заслуживающими внимания.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая удовлетворение требований истца о замене товара на такой же товар другой марки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО "Мираж" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Старикова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании неустойки, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу Старикова Сергея Геннадьевича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Старикова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании неустойки за период с 09.11.2010 по 15.01.2011 в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход бюджета МО «Северодвинск» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Патронов