Дело №2 - 1533-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 15 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретере Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Левашову Алексею Николаевичу о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания » ( далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось с иском к Левашову А.Н. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации. Требования обоснованы тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф. был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования № сроком с 9 февраля 2008 года по 8 февраля 2009 года по риску «Автокаско». 19 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Левашова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП было признано СОАО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем, Ф. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска от 15 марта 2010 года, СОАО «ВСК» возместило Ф. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Левашова А.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку СОАО «ВСК» выплатило страхователю – Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ООО «Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу в возмещение вреда <данные изъяты>, то вправе требовать от ответчика Левашова А.Н. в порядке суброгации выплаты указанной суммы. Просит взыскать в порядке суброгации с ответчика Левашова А.Н. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Опарин К.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Левашов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности, административные материалы ОГИБДД при УВД г.Северодвинска в отношении ответчика Левашова А.Н., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2009 года в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, ответчик Левашов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф., под управлением В. Автомобили получили механические повреждения.
За нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при вышеуказанных обстоятельствах ответчик Левашов В.Н., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 200 рублей.
Согласно копии полиса № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф. был застрахован в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско» (л.д.8).
24 сентября 2008 года Фартушинской В.Н. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).
Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16- 35).
Страховым актом № от 11 декабря 2008 года и за № от 27 апреля 2010 года ( л.д.5-6) указанное ДТП было признано страховым случаем, и СОАО «ВСК» было принято решение выплатить Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( л.д.5-6)
19 декабря 2008 года и 28 апреля 2010 года Фартушинскому В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.37-38).
Гражданская ответственность Левашова А.Н., как владельца автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Согласие», которое в добровольном порядке возместило истцу <данные изъяты>.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла указанных норм следует, что общим условием обязанности страховщика по выплате страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступление деликатной ответственности является установление вины причинителя вреда.
Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
По мнению суда, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Левашова А.Н., который в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ф., под управлением В.
Ответчиком Левашовым А.Н. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в указанном ДТП, не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие вины в указанном ДТП водителя В. в материалах дела не имеется, что ни кем не оспаривается.
По мнению суда, виновные действия ответчика Левашова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Ф., поскольку Левашов А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением В., в связи с чем, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицам, ответственным за возмещение вреда, т.е. к страховщику причинителя вреда – ООО «Согласие», а в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, к причинителю вреда - ответчику Левашову А.Н.
При этом следует учитывать, что согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Системный анализ ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ, положений п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, свидетельствует о том, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу названных норм, при определении размера восстановительных расходов следует учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф., видно, что при определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который составляет 9,34% (л.д.20) и определен в сумме <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, сторонам предлагалось представить имеющиеся у них доказательства.
Однако, доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком не представлено.
Истцом же не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет сумму в размере <данные изъяты>, которая была выплачена Ф.
В связи с чем, в соответствие с названными нормами материального права, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика Левашова А.Н. в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты>.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Левашову Алексею Николаевичу о взыскании денежных сумм в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Левашова Алексея Николаевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в порядке суброгации <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48808 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Сенчукова Т.С.