Дело № 2 - 856 -11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Трегубовой Анны Александровны к Зайченко Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Истец Трегубова А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указано, что в период с 2006 года по 2008 год ответчик Зайченко Н.Ю. в связи с отсутствием у неё денежных средств неоднократно просила истца закрывать текущие платежи по кредитам с обязательством возврата денег после погашения обязательств по договору займа. За указанный период времени она выплатила Зайченко Н.Ю., то есть фактически выполнила за нее её обязательства перед Житовым А.Р. в сумме <данные изъяты>. Таким образом истец выполнил обязательства ответчика по её договору займа, согласно условий договора, который Зайченко Н.Ю. заключила с Житовым А.Р. 29 сентября 2006 года. Поскольку займ полностью погашен 15 августа 2008 года, начиная с 16 августа 2008 года Зайченко Н.Ю. не возвращает указанные суммы, тем самым неправомерно удерживает денежные средства.
Просит взыскать с ответчика Зайченко Н.Ю. <данные изъяты> в виде суммы неосновательного обогащения; и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 27 января 2011 года.
Истец Трегубова А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зайченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Степанов И.Б., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что они не основаны на законе, поскольку истцом Трегубовой А.А. не представлено доказательств наличия договора займа между Зайченко Н.Ю. и Житовым А.Р. от 29 сентября 2006 года, по которому истица исполняла обязательства Зайченко Н.Ю. и вносила денежные средства, в случае предоставления таких доказательств и признании требовании истца обоснованными, просил суд применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, материалы гражданского дела за № 2-1100/09 суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По мнению суда Трегубова А.А. заявившая требования о взыскании денежных средств с Зайченко Н.Ю. переданных ею Житову А.Р., вследствие заключения между Житовым А.Р. и Зайченко Н.Ю. договора займа от 29 сентября 2006 года, не может быть признана потерпевшей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.
В обосновании заявленных исковых требований истец Трегубова А.А. ссылается на наличие расписки Житова А.Р., которая была им выдана Зайченко Н.Ю. о получении от последней денег в счет погашения договора займа от 29 сентября 2006 года ( л.д. 64).
В данной расписке указано, что за период с октября 2006 года по июль 2007 года Житовым А.Р. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в графе подпись вносителя имеется подпись истца Трегубовой А.А. ( л.д.64), однако в указанной расписке не указано, что Трегубовой А.А. вносились её личные денежные средства по поручению Зайченко Н.Ю.
Несостоятельным находит суд и довод истца Трегубовой А.А. о том, что она в сумме <данные изъяты> исполнила обязательства Зайченко Н.Ю. по договору займа от 29 сентября 2006 года, поскольку сторона ответчика оспаривает наличие каких либо договорных отношений между Зайченко Н.Ю. и Житовым А.Р., в том числе и исполненных Трегубовой А.А.
Доводы представителя ответчика Степанова И.Б. о том, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом Трегубовой А.А. не представлен подлинный договор займа от 29 сентября 2006 года, заключенный между Жидовым А.Р. и Зайченко Н.Ю., не представлено истцом Трегубовой А.А. и доказательств передачи Житову А.Р. денежных средств в сумме 622000 рублей по договору займа заключенному между Житовым А.Р. и Зайченко Н.Ю. от 29 сентября 2006 года.
Довод представителя ответчика Степанова И.Б., о том что договор займа от 29 сентября 2006 года между Житовым А.Р. и Зайченко Н.Ю. на сумму <данные изъяты> не заключался, истцом не опровергнут.
Не опровергнуты истцом и доводы стороны ответчика о том, что Житов А.Р. действительно получал от Зайченко Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> ( л.д.39) за проданную им долю в праве собственности на квартиру <адрес> ( л.д.40-41).
Представленная истцом Трегубовой А.А. расписка Житова А.Р. о получении от Трегубовой А.А. денег в счет погашения договора займа с Зайченко Н.Ю. от 29 сентября 2006 года в период с октября 2006 года по июль 2007 года в сумме <данные изъяты>, не является доказательством заключения 29 сентября 2006 года между Житовым А.Р. и Зайченко Н.Ю. договора займа на сумму <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трегубовой Анны Александровны к Зайченко Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований Трегубовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а требования истца Трегубовой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 27 января 2011 года в сумме <данные изъяты>, являются производными от основных требований, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Трегубовой Анне Александровне в удовлетворении исковых требований к Зайченко Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.