Дело № 2-1173-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 17 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лоховой Екатерины Валентиновны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Лохова Е.В. обратилась с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом сверхурочной работы за период с 10 февраля 2009 года по 8 июня 2010 года с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанной задолженности по состоянию на 28 февраля 2011 года в размере 36 754 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ... до 16 июня 2010 г. За период работы ответчик не начислял и не выплачивал ей заработную плату за сверхурочную работу, которую она просит взыскать в судебном порядке с учетом санкций в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил в иске отказать со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 167, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы сторон с учетом оценки материалов дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец работала в филиале «Архангельский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в должности ... с 10 февраля 2009 года по 16 июня 2010 г. с местом исполнения трудовой функции в г. Северодвинске.
Истцом заявлено требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу.
Истец уволена 16 июня 2010 г. В этот же день истец получила окончательный расчет и достоверно узнала о нарушении своих прав на получение спорных сумм заработной платы за заявленный период. В суд истец обратилась 24 февраля 2011 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока. Сведений и доказательств уважительных причин пропуска вышеуказанного срока истцом суду не предоставлено.
Суд находит необоснованными доводы истца о неприменении в деле срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основанные на толковании Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года (вопрос № 15).
Истец не учитывает, что по смыслу, изложенному в вышеуказанных источниках, положения ст. 392 ТК РФ с учетом ст. 395 ТК РФ не могут ограничивать лишь период взыскания на прошлое время, но при условии, что работник уложился в срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Однако данное толкование вовсе не исключает само по себе применение при разрешении трудовых споров нормы ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд и последствий его пропуска в виде отказа в иске вне зависимости от обоснованности материального требования.
На необходимость и возможность такого правоприменения обращено внимание и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Иное толкование нивелирует саму норму ст. 392 ТК РФ о сокращенном специальном сроке обращения в суд, установленном законодателем в целях соблюдение баланса интересов сторон трудовых отношений и правовой определенности, что не следует ни из Трудового кодекса РФ, ни из вышеприведенных позиций вышестоящих судебных органов.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент обращения с иском прекращены и не являются длящимися, в связи с чем срок обращения в суд с заявленным иском с учетом установленных по делу обстоятельств истек в сентябре 2010 года. В суд истец обратилась уже за пределами вышеуказанного срока, пропустив его без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с пропуском истцом вышеуказанного срока суд отказывает в заявленном иске о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в полном объеме. Требования о взыскании санкций в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и судебных расходов являются производными от вышеуказанного требования и удовлетворению также не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 194 – 199, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
решил:
иск Лоховой Екатерины Валентиновны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом сверхурочной работы за период с 10 февраля 2009 года по 8 июня 2010 года с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанной задолженности по состоянию на 28 февраля 2011 года в размере 36 754 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов