Дело № 2 – 880-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Стебновской Дарьи Владимировны к Павловской Надежде Семеновне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов,
установил:
истец Стебновская Д.В. обратилась в суд с иском к Павловской Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Павловской Н.С. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому передала в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена по договору сумма в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору от Паловской Н.С. не поступали. По мнению истца, поскольку ответчик добровольно отказывается уплатить оставшуюся часть долга по договору, то с неё подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Стебновская Д.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца Рябин М.В., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, исковые требования поддержал. На их удовлетворении настаивал.
Ответчик Павловская Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие, а также об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Рябина М.В., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца Рябина М.В., изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павловской Н.С., оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск Стебновской Д.В. основанным на законе и подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так, как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ Стебновская Д.В. заключила с Павловской Н.С. договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому Стебновская Д.В. передала Павловской Н.С. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7-8).
При этом, по условиям договора приняла обязательство производить оплату за приобретенный ею автомобиль равными частями помесячно: первый платеж <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; второй платеж <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; третий платеж <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и четвертый платеж <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (пункт 3.5 договора).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Доводы представителя истца Рябина М.В. о том, что с Павловской Н.С. подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит основанным на законе.
В соответствии со статей 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как следует из материалов дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства исполнила частично, оплатила <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. От погашения образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> уклоняется.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик Павловская Н.С. уклоняется от возврата суммы долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет <данные изъяты>, суд взыскивает указанную сумму с Павловской Н.С. в пользу Стебновской Д.В.
Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, 11.012011 года Стебновская Д.В. уплатила ИП Рябину М.В. за юридические услуги <данные изъяты> (л.д. 10).
Представители истца Рябин М.В., выполняя обязанности по договору об оказании юридических услуг, давал консультации истцу, принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил исковое заявлении, а также ходатайство об истребовании документов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом расходов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскивает с Павловской Н.С. в пользу Стебновской Д.В. <данные изъяты>.
Суд, удовлетворяя исковые требования Стебновской Д.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, одновременно взыскивает с Павловской Н.С. в её пользу, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Стебновской Дарьи Владимировны к Павловской Надежде Семеновне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Павловской Надежды Семеновны в пользу Стебновской Дарьи Владимировны сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Патронов Р.В.