№ 2-2420-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Ольги Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
истец Трофимова О.Н. обратилась с исковым заявлением к СНТ «Автомобилист» (далее по тексту – Товарищество) о взыскании заработной платы, в обосновании которого указала, что работала по совместительству главным бухгалтером в СНТ «Автомобилист» с 01.07.2002г. по 03.09.2008г.
03.09.2008г. истец уволилась из СНТ «Автомобилист» по собственному желанию. На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность перед истцом по заработной плате в сумме – <данные изъяты> которая не была выплачена ответчиком.
На основании изложенного истец Трофимова О.Н. просила суд взыскать с ответчика СНТ «Автомобилист» задолженность по заработной плате в сумме – <данные изъяты>.
Впоследствии, истцом были изменены исковые требования в сторону их увеличения, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме – <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Истец Трофимова О.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца Бояршинова У.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Автомобилист» Воронина Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 28-29, 123-124), в том числе в связи с пропуском истцом срока давности для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.07.2002г. по 03.09.2008г. истец Трофимова О.Н. работала у ответчика по совместительству в должности бухгалтера, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.09.2006г. о принятии Трофимовой О.Н. в СНТ «Автомобилист» в должности бухгалтера, приказом председателя Товарищества от 01.07.2002г. (л.д. 4, ); трудовым соглашением от 01.07.2002г. (л.д. 6). Кроме того, факт работы истца в должности бухгалтера в СНТ «Автомобилист» представителем ответчика не отрицалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.
При увольнению по собственному желанию 03.09.2008г. истцу не был произведен расчет по заработной плате в полном объеме. За период работы с 01.07.2002г. по 03.09.2008г. у истца Трофимовой О.Н. образовалась задолженность по заработной плате в размере – <данные изъяты> что подтверждается объяснениями истца и справкой о задолженности по заработной плате Трофимовой О.Н., выданной председателем Товарищества Просвирниным А.Н. в день увольнения (л.д. 5) и ведомостью выплаты зарплаты за 2008 год по СНТ «Автомобилист» (л.д. 7).
В соответствии с условиями частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Согласно пояснениям истца Трофимовой О.Н., данных в ходе судебного разбирательства следует, что о задолженности по заработной плате она знала на момент увольнения, то есть на дату – 03.09.2008г. Кроме того, из объяснений истца следует, что она самостоятельно производила расчет задолженности по заработной плате и передавала его, действующему на момент ее увольнения, председателю СНТ «Автомобилист» Просвирнину А.Н. Согласно данного расчета, председателем Товарищества была выдана истцу в день увольнения справка об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Кроме того, судом учитывается, что Трофимова О.Н. работала у ответчика в качестве бухгалтера и непосредственно занималась ведением бухгалтерского учета Товарищества, в том числе начислением заработной платы и бухгалтерской, а также налоговой отчетностью, представляя сведения по обязательным страховым взносам в пенсионный фонд и по НДФЛ в налоговую инспекцию, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Из вышеизложенного следует, что истец Трофимова О.Н. о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате знала на момент увольнения, то есть на дату 03 сентября 2008 года.
Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о защите своего нарушенного права по взысканию задолженности по заработной плате в срок до 03 декабря 2008 года.
Как следует из объяснений истца и материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1087-09/3 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с СНТ «Автомобилист» в пользу истца, Трофимова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Северодвинска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с СНТ «Автомобилист» 24 февраля 2009 года, то есть по истечении более пяти месяцев со дня ее увольнения из Товарищества.
Впоследствии, судебный приказ от 02.03.2009г. по делу № 2-1087-09/3, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г. Северодвинска, был отменен определением мирового судьи по заявлению председателя СНТ «Автомобилист» Ворониной Т.Н., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1087-09/3, исследованного в ходе судебного разбирательства. Повторно для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд с исковым заявлением 07.06.20010 году
Как пояснил истец Трофимова О.Н., она не обратилась в суд в течение установленного законом срока, думая, что срок для обращения в суд составляет один год, а также, по причине отсутствия у ответчика денежных средств.
Из объяснений истца, также следует, что он обращался к председателю Товарищества Просвирнину А.Н. о выплате ему задолженности по заработной плате, но получал ответ об отсутствии в Товариществе денежных средств, что позволяло истцу обратиться в суд с исковым заявлением либо с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в установленные законодательством сроки.
После 15 ноября 2008 года истец к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной платы не обращалась, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика Ворониной Т.Н., которая с 15.11.2008г. стала председателем СНТ «Автомобилист» и подтвердила отсутствие обращений со стороны истца за выплатой задолженности по заработной плате.
По мнению суда, нет оснований для признания уважительной причиной пропуска срока мнение истца о том, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права составляет один год, а также отсутствие денежных средств у ответчика, поскольку, полагая, что ответчиком были нарушены его трудовые права, при наличии воли на восстановление своих прав истец имел реальную возможность получить необходимую юридическую консультацию, начиная с момента увольнения, и обратиться в суд за защитой своих прав. Более того, как уже пояснялось ранее, истец работал в должности бухгалтера у ответчика и знал нормы действующего законодательства о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ), что было подтверждено истцом в судебном заседании.
Каких либо иных причин, которые бы препятствовали обратиться в суд в установленный законом срок, истец не привел.
Поскольку начиная с момента увольнения, т.е. с 03 сентября 2008 года истцу было известно о нарушении его трудовых прав, а за защитой своего права он обратился в суд лишь 24 февраля 2008 года, суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для разрешения в суде индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, имеющейся в наличии в день увольнения работника.
Суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока.
В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было неоднократно заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные уважительные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца отсутствовали, что было выяснено в ходе судебного разбирательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Трофимовой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате подано с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Трофимовой Ольги Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский