Дело № 2-1578-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Потеловой И.С.,
с участием прокурора Пирогова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Репницина Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Репницин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указал, в монтажно-сдаточном цехе № 10 ОАО «ЦС «Звездочка» он работает слесарем по ремонту систем вентиляции и кондиционирования. 1 июня 2010 года в помещении вентиляционной камеры № 1 (помещение № 202) с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – травматическую ампутацию ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, что подтверждается актом № 20 о несчастном случае на производстве от 1 июня 2010 года, содержащим обстоятельства получения им указанной травмы. Считает, что ответчиком нарушено принадлежащее ему право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, что причинило ему физические страдания, более двух месяцев он находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени он испытывает боль в пальце, который начал сгибаться лишь спустя полгода, что осложняет выполнение им своих трудовых обязанностей и работы по дому.
В судебном заседании истиц и его представитель Тютюков А.Э. (л.д. 44) иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика Бачук К.С. (л.д. 42) исковые требования не признала, в возражениях на иск указывала на наличие вины самого работника в произошедшем несчастном случае, который выполнял работу, не порученную администрацией, в связи с чем в иске просила отказать (л.д. 36-39).
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей Б., Р., С., изучив материалы дела, медицинскую документацию истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 января 1991 года, с 1 декабря 2009 года работает в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования монтажно-сдаточного цеха 10 (л.д. 5).
Какой-либо специальной инструкции по охране труда для должности и профессии истца на предприятии ответчика не разработано (л.д. 66).
Приказом начальника монтажно-сдаточного цеха 10 от 8 апреля 2010 года № 010-05/304 о введении в действие инструкции «По охране труда для монтажников систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации» № ТБ-410-2010 (ТБ-410-2009), действие данной инструкции распространено на участок энергетика, на котором работает бригада Б., в которую входит истец (л.д.73-78, 84).
С данной инструкцией истец ознакомлен под личную роспись (л.д. 103-120), в соответствии с ней прошел инструктаж по технике безопасности, что подтверждается записями в журнале прохождения инструктажа, имеющимся в материалах дела (л.д. 121-130).
1 июня 2010 года в 08 часов 30 минут в помещении вентиляционной камеры № 1 (помещение № 202) монтажно-сдаточного цеха 10 ОАО «ЦС «Звездочка» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – травматическую ампутацию ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти.
Согласно акту № 20 от 1 июня 2010 года (л.д. 6-7) несчастный случай с истцом произошел при выполнении им по устному поручению и под контролем бригадира Б. совместно с электромонтерами цеха 10 работ по снятию с тележки, предназначенной для перевозки тяжелых грузов, трехфазного электродвигателя на станине весом 250 кг, в результате падения которого была придавлена левая кисть истца, что привело к вышеуказанной травме, относящейся по заключению ФГУЗ ЦМСЧ-58 от 2 июня 2010 года № 1/2-12/32 к легкому вреду здоровья. Данные работы изначально были поручены и выполнялись под руководством бригадира электромонтеров М. четырьмя электромонтерами данной бригады, включая самого бригадира, без привлечения такелажников и применения грузоподъемных механизмов.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей Б., С., указанными материалами дела, по существу не были оспорены представителем ответчика, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем считаются судом установленными.
Доводы истца о том, что рассматриваемый несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего условия труда, отвечающие требованиям безопасности, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного акта № 20 от 1 июня 2010 года, причинами произошедшего с истцом несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны энергетика цеха 10 С., выразившаяся в выдаче задания по транспортировке электродвигателя без четких и подробных указаний безопасных способов ее выполнения, в отсутствие оснастки и специальных приспособлений, в нарушение п. 12.10.13 Стандарта предприятия СТП ЮИЛК 127-2001, что привело к нарушению требований охраны труда.
Данный вывод комиссии по расследованию несчастного случая соответствует установленным судом обстоятельствам несчастного случая, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, никем не оспорен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=925статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, произошедший с истцом на производстве и по вине работодателя.
Доказательств отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу и что истцу были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.
Судом установлено и это подтверждается актом расследования несчастного случая, а также показаниями свидетелей Б. и С., что истец выполнял работы по снятию электродвигателя с транспортной тележки без указания мастера и без указания безопасных способов ее выполнения.
В то же время в судебном заседании нашло свое бесспорное подтверждение то обстоятельство, что данные работы в нарушение всех норм по технике безопасности выполнялись истцом по устному распоряжению и под контролем его непосредственного руководителя – бригадира Б., который в силу своей должностной инструкции является полноправным руководителем бригадного коллектива и организатором труда бригады на рабочем месте. При этом бригадир, при выполнении своих должностных обязанностей, производит расстановку членов бригады, устанавливает порядок и сроки выполнения каждой операции, следит за соблюдением своими подчиненными правил техники безопасности (л.д. 80-82).
Не выполнение же членом бригады распоряжений своего непосредственного руководителя грозит работнику переводом на другую работу, либо лишением стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), что прямо следует из показаний свидетеля С.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что истец выполнял работы по снятию электродвигателя с транспортной тележки по поручению представителя работодателя (бригадира) и в его (работодателя) интересах.
Доводы представителя ответчика об обратном отвергаются судом как несостоятельные, поскольку направлены на субъективную переоценку исследованных судом обстоятельств дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика (работодателя) истцу был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушите, степень физических и нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая длительный характер временной нетрудоспособности истца, степень его физических и нравственных страданий, подтвержденных показаниями свидетеля Репнициной Е.В., тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, требования разумности и справедливости, считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Репницина Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Репницина Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Пономарев