Дело № 2-830-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Ольги Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение, компенсации морального вреда,
установил:
истец Нечаева О.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ») о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение за 2009 и 2010 годы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «ВООП РФ» <данные изъяты> отдела № 1 ВО филиала «Архангельский». Приказом работодателя № 24 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего у времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. В течение 2009 и 2010 годов она ежемесячно проходила профессиональное обучение продолжительностью 4 часа, а также медицинские осмотры продолжительностью 6 часов, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу.
В судебном заседании истец Нечаева О.М., её представитель Кулаков А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Считали, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в январе 2011 года при увольнении с предприятия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, по оплате часов за профобучение и медицинские осмотры за 2009 год, а также за период с 01.01.2010 по 31.08.2010. Полагал, что работодатель правильно исчислял норму рабочего времени истца, поскольку при учетном периоде календарный год подлежат учету как период временной нетрудоспособности истца, так и период нахождения в отпусках.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Нечаевой О.М., её представителя Кулакова А.С., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Как усматривается из материалов дела, Нечаева О.М. была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> отдела № 1 ВО филиала «Архангельский».
Приказом работодателя № 24 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, по оплате часов за профобучение и медицинские осмотры за 2009 год, а также за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, суд находит основанными на законе.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями истца, её представителя, расчетным листком, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знала, что ей не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год, а также неправильно произведен расчет часов профобучения и медицинских осмотров за 2009 год. Получая заработную плату за август 2010 года в сентябре 2010 года, истцу также было известно, что по состоянию на 15 сентября 2010 года работодатель неправильно произвел исчисление оплаты за профобучение за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за профобучение за 2009 года в размере <данные изъяты>, а также задолженности за профобучение за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере <данные изъяты> истец впервые обратилась 10.02.2011, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию ни истец, ни её представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не представили.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Нечаевой О.М. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за профобучение за 2009 год в размере <данные изъяты>, а также задолженности за профобучение за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере <данные изъяты>, суд отказывает Нечаевой О.М. в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за 2009 год, а также за январь-август 2010 года в размере <данные изъяты>
Обращаясь с требованиями и взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец, а также её представитель исходят из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учеты периоды нахождения истца на больничном, а также в отпуске. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца, а также её представителя, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение которого истец проходила инструктаж, а также получала оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из материалов дела, постовых ведомостей (л.д. 211-226), пояснений истца, её представителя, свидетелей ФИО8., являющегося начальником караула, и ФИО9., являющейся <данные изъяты> ВО отряда № 1, в котором работала истец, рабочая смена истца начиналась в 08 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец должна была пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства. В течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 08 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу Нечаевой О.М. был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год (л.д. 7-8, 59-64, 97-101, 134-142).
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 57 рабочих смен, по которым ответчиком учтено 1254 часа. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. В связи с чем за 2010 год истец фактически отработала 1396, 5 часов (57 смен * 2,5 часа = 142,5 часа; 142,5 часа + 1254 часа, учтенных работодателем = 1396,5 часа).
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 при 36-часовой неделе составила 1787,8 часа.
Время нахождения истца в отпуске и время, в течение которого истец была нетрудоспособна за учетный период составило 696,4 часа, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила 1091,4 часа (1787, 8 норма по производственному календарю – 696,4 часа время отсутствия на работе = 1091,4 часа).
Таким образом, переработка истца за 2010 год составила 305, 1 часа (1396,5 – фактически отработанное время за 2010 год – 1091,4 часа норма рабочего времени для истца за 2010 год = 305,1 часа).
Как следует из пояснений истца и её представителя, оплата сверхурочной работы должна производиться за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы не менее чем в двойном размере. При этом подсчет часов переработки должен производиться в целом за отчетный период.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку как следует из содержания статьи 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом. Как указано выше, за 2010 год истцом переработано 305,1 часа. Количество смен составило 57, следовательно в каждую смену истцом переработано 5,35 часа (305,1 часа / 57 смен = 5,35 часа). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила <данные изъяты> (сумма окладов за 2010 год (<данные изъяты>) /норму часов по производственному календарю 1787,8).
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен <данные изъяты> (57 смен * 2 часа переработки * 1,5 * <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен <данные изъяты> (57 смен * 3,35 часа переработки * 2 * <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)*2,2 = <данные изъяты>; <данные изъяты> – 13 % = <данные изъяты>), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Доводы истца о том, что ответчик неправильно произвел расчет оплаты за профобучение за октябрь 2010 года, заслуживают внимания.
Как следует из расчетного листка, а также табеля учета рабочего времени, в октябре 2010 года в течение 4 часов истец проходила профобучение. При этом при расчете часовой ставки работодатель применил количество фактически отработанного времени в октябре 2010 года, а не норму часов в октябре 2010 года, установленную производственным календарем.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за профобучение за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – оклад за октябрь 2010 года / 150,2 часа норма рабочих часов по производственному календарю в октябре 2010 года = <данные изъяты>; <данные изъяты> * 4 часа = <данные изъяты>; <данные изъяты> * 2 оплата в двойном размере = <данные изъяты>; <данные изъяты> * 40 % * 80 % = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> размер выплаченной заработной платы за профобучение = <данные изъяты>; <данные изъяты> – 13 % = <данные изъяты>), которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год с 16.01.2011 по 30.04.2011, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 % и 8% (л.д. 1933-197).
Период задолженности правильно исчислен истцом со следующего дня после последнего дня работы у ответчика, размер денежной компенсации за период с 16.01.2011 по 30.04.2011 за нарушение сроков выплат заработной платы за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 300 * 43 дня просрочки * 7,75 % = <данные изъяты> – период с 16.01.2011 по 27.02.2011; <данные изъяты> / 300 * 62 дня просрочки * 8 % = <данные изъяты> - период с 28.02.2011 по 30.04.2011; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за октябрь 2010 года с 16.11.2010 по 30.04.2011 составил <данные изъяты> (<данные изъяты> / 300 * 104 дня просрочки * 7,75 % = <данные изъяты> – период с 16.11.2010 по 27.02.2011; <данные изъяты> / 300 * 62 дня просрочки * 8 % = <данные изъяты> - период с 28.02.2011 по 30.04.2011; 1<данные изъяты>).
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Суд, удовлетворяя исковые требования Нечаевой О.М., одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1078 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нечаевой Ольги Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала в пользу Нечаевой Ольги Михайловны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год с 16.01.2011 по 30.04.2011 в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за профобучение за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за октябрь 2010 года с 16.11.2010 по 30.04.2010 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований требования Нечаевой Ольги Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 03.02.2009 по 31.12.2009 в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за профобучение за 2009 год в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за профобучение за 2010 год за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за 2009 год, а также за январь-август 2010 года в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов