Дело № 2-2870-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысановой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех «Апрель» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения и внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, доплаты за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда,
установил:
истец Крысанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МПЦ «Апрель» с исковыми требованиями о признании приказов работодателя незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда (л.д. 3-4).
В последующем, истцом были изменены исковые требования (л.д. 80-83), согласно которых истец Крысанова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «МПЦ «Апрель» о признании незаконными и необоснованными приказов работодателя, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, доплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Крысанова А.В. указала, что с 01 декабря 2009 года работала в ООО «МПЦ Апрель» бухгалтером, членом профсоюза не является и профсоюзной организации на предприятии нет.
Приказом директора предприятия № она была отстранена от работы с 25 мая 2010 года по 06 июня 2010 года без выплаты заработной платы за эти дни. Далее приказом директора предприятия № она была уволена с предприятия, в связи с чем, обратилась в Северодвинский городской суд с иском о признании данных приказов незаконными и о восстановлении на работе, где было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался восстановить ее на работе и отменить приказы об увольнении и об отстранении от работы. Данное мировое соглашение было утверждено определением Северодвинского городского суда от 28.06.2010г. по гражданскому делу № 2-2064-10, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
20 июля 2010 года в адрес истца почтой ответчиком был направлен приказ № 07/14-2/П от 14.07.2010г., в пункте 3 которого было приказано оплатить истцу вынужденный прогул с 28.05.2010г. по 06.06.2010г. (6 рабочих дней) в размере среднего заработка, а в пункте 5 приказано предоставить Крысановой А.В. очередной трудовой отпуск с 07.06.2010г. по 29.07.2010г. и приказ № № о предоставлении истцу отпуска: с 07.06.2010г. по 07.07.2010г. - ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней, а с 08.07.2010г. по 29.07.2010 года - отпуск без сохранения заработной платы на 22 календарных дня.
По мнению истца, приказ № не восстанавливает его на работе, в связи с чем, истец обратился с заявлением в Северодвинский городской суд о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в части восстановления на работе ответчиком. Определением Северодвинского городского суда от 13 августа 2010 года заявление истца было удовлетворено, истцу был выдан исполнительный лист, во исполнение которого ответчиком был вынесен приказ от 18 августа 2010 года о восстановлении истца на работе, который был получен истцом 21.08.2010г.
04 августа 2010г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении 05.08.2010г. по собственному желанию и приказом №. был уволен по собственному желанию.
Истец Крысанова А.В. считает, что ее увольнение 05 августа 2010 г. не законно, так как на эту дату она не была еще восстановлена на работе и на предприятии числилась уволенной, поэтому должна быть изменена дата ее увольнения на 21 августа 2010 года.
Истец не согласен с пунктом 3 приказа № в части оплаты вынужденного прогула с 28.05.2010г. по 06.06.2010г. за шесть рабочих дней, поскольку, был незаконно отстранен от работы с 25.05.2010г. по 06.06.2010г., а затем была незаконно уволен с 27 мая 2010г. и восстановлен на работе только 18 августа 2010 года, что стало известно истцу 21.08.2010г. Следовательно, ответчик должен оплатить истцу вынужденный прогул за рабочие дни за период с 25 мая по 20 августа 2010 года включительно.
Истец не согласен с пунктом 5 приказа №. и приказом № поскольку, на момент предоставления отпуска, он являлся уволенным. Кроме того, отпуск без сохранения заработной платы истцу на 22 дня был предоставлен работодателем без письменного заявления работника.
Кроме того, истец считает, что ему положена компенсация за 38 календарных дней отпуска в связи с увольнением за отработанный период с 01 декабря 2009 года по 20 августа 2010 года, которая составляет – <данные изъяты>. Поскольку, истцу было выплачено работодателем – <данные изъяты>., компенсации за отпуск, то сумма недоплаченной истцу компенсации за отпуск составляет - <данные изъяты>
Кроме того, истец считает, что за все время работы у ответчика, ему была недоначислена заработная плата за работу в сверхурочное время и в нерабочие праздничные дни.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать незаконными и необоснованными пункты 3 и 5 приказа директора ООО «МПЦ Апрель» № года и отменить его в этой части (о выплате Крысановой А.В. за время вынужденного прогула с 28.05.2010г. по 06.06.2010г. (6 рабочих дней) заработной плату в размере среднего заработка и о предоставлении Крысановой А.В. очередного трудового отпуска с 07.06.2010г. по 29.07.2010г.);
- признать незаконным и необоснованным приказ директора ООО «МПЦ Апрель» № о предоставлении Крысановой А.В. ежегодного очередного основного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней и отпуска без сохранения заработной платы на 22 календарных дня и отменить его;
- изменить дату увольнения Крысановой А.В. с 05 августа 2010 года в приказе директора ООО «МПЦ Апрель» № от 05 августа 2010 года на 21 августа 2010 года и обязать ООО «МПЦ Апрель внести изменения даты увольнения в трудовую книжку Крысановой А.В.;
- взыскать с ООО «МПЦ Апрель» в пользу Крысановой А.В.:
- оплату за 62 дня вынужденного прогула за период с 25 мая 2010 года по 20 августа 2010 года включительно в сумме - <данные изъяты>
- компенсацию за отпуск в сумме – <данные изъяты>
- доплату за сверхурочную работу в сумме – <данные изъяты>.;
- доплату за работу в нерабочие праздничные дни в сумме - <данные изъяты>
- заработную плату за 6 и 8 января 2010 года в сумме - <данные изъяты>.;
- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме – <данные изъяты>.;
- денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме – <данные изъяты>.
Истец Крысанова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца - Крысанова С.П., действующая на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МПЦ «Апрель» - Шутиков Г.Е., действующий на основании ордера (л.д. 63), возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления (л.д. 27-28, 119-120).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Крысанова А.В. работала у ответчика ООО «МПЦ «Апрель» в должности бухгалтера с 01.12.2009 года, что подтверждается приказом № 271 от 01.12.2009г. о приеме работника на работу (л.д. 38), трудовым договором № 41/09-ОК от 01.12.2009г. (л.д. 40) и сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.
Приказом директора предприятия № 25-1 от 25.05.2010 года истец Крысанова А.В. была отстранена от работы с 25 мая 2010 года по 06 июня 2010 года без выплаты заработной платы за эти дни. В последующем, приказом директора предприятия № 15 от 27 мая 2010 года истец была уволена с предприятия.
Не согласившись с указанными приказами, истец обратилась в суд с исковыми заявлениями о признании данных приказов незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2064-10 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Северодвинского городского суда от 28.06.2010г., согласно которого ООО «МПЦ «Апрель» обязуется восстановить Крысанову А.В. с 27 мая 2010 года, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. и отменить приказ об отстранении Крысановой А.В. от работа от 25 мая 2010 года № 25-1. Крысанова А.В., в свою очередь, на этих условиях отказывается от исковых требований (л.д. 29).
После заключения мирового соглашения 28 июня 2010 года о восстановлении на работе на прежнем месте работы, Крысанова А.В. на работу не вышла и не выходила на работу с 28 июня 2010 года по день ее увольнения по собственному желанию – 05 августа 2010 года.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Крысанова А.В. на следующий день после заключения мирового соглашения и утверждения его судом по гражданскому делу № 2-2064-10 на работу не вышла, что первоначально не отрицалось и представителем истца в судебном заседании от 29 сентября 2010 года (л.д. 64-66), который указал, что Крысанова А.В. не выходила на работу, по причине отсутствия от работодателя приглашения и соответствующего приказа.
Указанные доводы представителя истца, суд считает необоснованными и неправомерными.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Поскольку, судебные акты о восстановлении работника на работе подлежат немедленному исполнению, то, во взаимосвязи со ст. 61 ТК РФ Крысанова А.В. обязана была приступить к работе с 29 июня 2010 года, то есть на следующий день, после заключения мирового соглашения о восстановлении ее на работе и выплате компенсации морального вреда.
Какого-либо дополнительного вызова или приглашения от работодателя для выхода работника на работу не требовалось.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные обязанности работника, в том числе, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
При заключении мирового соглашения в судебном заседании 28 июня 2010 года, Крысанова А.В., являясь работником ООО «МПЦ «Апрель» обязана была на следующий день выйти на работу, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, для исполнения своих трудовых обязанностей.
Доводы представителя истца о том, что работодатель не допускал истца на работу, суд признает надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того, указанные доводы не были подтверждены представителем истца необходимыми и достаточными для этого доказательствами, соответствующими принципу относимости и допустимости.
Доводы представителя истца опровергаются объяснениями данного представителя в других судебных заседаниях. Как уже указывалось ранее, в первом судебном заседании от 28.09.2010г. представитель истца по поводу причины не выхода истца на работу указывала на отсутствие от работодателя вызова либо приглашения на работу, а также приказа о восстановлении на работе.
В судебном заседании от 16.11.2010г. представитель истца указал, что у него нет доказательств недопущения работодателем Крысановой А.В. к работе.
В последующем, в качестве доказательства недопущения Крысановой А.В. к работе, представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля Колодешникова А.А., допрошенного в ходе судебного заседания 08.12.2010г. и являющегося знакомым представителя истца.
Показания свидетеля Колодешникова А.А. суд ставит под сомнение, поскольку, они опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не были подтверждены истцом и его представителем иными доказательствами, соответствующие принципу допустимости и относимости.
Кроме того, свидетель Колодешников А.А. в судебном заседании показал, что весь июль 2010 года, по понедельникам, подвозил Крысанову А.В. к месту работы.
В тоже время, приказ №. был получен Крысановой А.В. 21 июля 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о направлении работодателем данного приказа и других документов работнику, в материалах гражданского дела № 2-2064-10 (л.д. 166, дело № 2-2064-10), то есть в среду.
Согласно доводов представителя истца о том, что Крысанова А.В. не должна была выходить на работу до получения от работодателя приглашения либо приказа о восстановлении ее на работе. Таким образом, Крысанова А.В., получив приказ № в среду - 21.07.2010г., должна была явиться на работу в четверг – 22.07.2010г., но не явилась. Доказательств того, что Крысанову А.В. не допускали на работу 22 июля 2010 года (четверг) представителем истца и истцом суду не представлено.
Представитель истца данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на то, что Крысанова А.В. не согласилась с указанным приказом, считая, что он не восстанавливает ее на работе.
Согласно ч. 4 ст. 157 ТК РФ, регулирующей оплату времени простоя, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Таким образом, истец должна была сообщить работодателю о времени простоя и невозможности исполнять свои трудовые обязанности, ввиду того, что ее не пускают на работу на вахте организации.
Во исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2064-10 ответчиком 14 июля 2010 года издается приказ № (л.д. 6) «О восстановлении на работе Крысановой А.В., выплате за время вынужденного прогула, выплате морального вреда и предоставлении очередного трудового отпуска», согласно которого было приказано отменить приказ от 27.05.2010г. № об увольнении истца, допустить Крысанову А.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера, выплатить за время вынужденного прогула с 28.05.2010г. по 06.06.2010г. заработную плату в размере среднего заработка, выплатить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и предоставить очередной трудовой отпуск Крысановой А.В. с 07.06.2010г. по 29.07.2010г. на основании заявления Крысановой А.В. от 11.05.2010г.
Доводы представителя истца о том, что данным приказом истец не восстанавливался на работе, суд признает необоснованными.
Из пункта 2 данного приказа следует: «Допустить Крысанову А.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера…».
Таким образом, данным приказом Крысанова А.В. была восстановлена на работе после заключения с работодателем мирового соглашения и с 27 мая 2010 года, поскольку, восстановление работника происходит со дня его увольнения. Кроме того, работник и работодатель в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2064-10 пришли к мировому соглашению о восстановлении Крысановой А.В. на работе с 27 мая 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается также наименованием приказа «О восстановлении на работе Крысановой А.В., выплате за время вынужденного прогула, выплате морального вреда и предоставлении очередного трудового отпуска».
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, поскольку, работодателем (ответчиком) вынесение приказа о восстановлении истца на работе было вынесено лишь 14 июля 2010 года, то истец имеет право о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, о чем истцом в своих исковых требованиях не заявлялось.
В то же время, работодателем было выплачено истцу заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 мая по 06 июня 2010 года и отпускные за период с 07.06.2010г. по 07.07.2010г., за минусом компенсации за отпуск, выплаченную при увольнении.
Таким образом, ответчиком был оплачен средний заработок за дни задержки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения о восстановлении истца на работе, то есть за период с 28.06.2010г. до 14.07.2010г.
Кроме того, судом учитывается, что истец за период задержки вынесения ответчиком приказа о восстановлении на работе, не вышла на работу без уважительных причин.
Доводы представителя истца о том, что ответчик незаконно предоставил приказом №. отпуск Крысановой А.В. задним число с 07.06.2010г. по 29.07.2010г., суд также признает необоснованными, поскольку, истец Крысанова А.В. согласилась с предоставленным ей отпуском, получила на банковскую карту отпускные и продолжала не выходить на работу до увольнения ее по собственному желанию 05 августа 2010 года.
Обстоятельство того, что истец признавала и принимала нахождения ее в отпуске подтверждает ее первоначальное заявление об увольнении по собственному желанию от 13.07.2010г. (л.д. 167), согласно которого истец просила уволить ее с 29 июля 2010 года, то есть с последнего дня отпуска.
В последующем, истец обратилась с другим заявлением, изменив дату увольнения по собственному желанию с 05 августа 2010 года, представив работодателю больничный лист о нахождении ее с ребенком на больничном с 29.07.2010г. по 04.08.2010г., о чем сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Свое желание на отпуск в период с 07.00.2010г. по 29.07.2010г. Крысанова А.В. выразила в своем заявлении от 11.05.2010г. (л.д. 36) и, поскольку, она была восстановлена на работе с 27 мая 2010 года и своего заявления на отпуск не отозвала, то работодатель пришел к решению предоставить ей отпуск за указанный период.
В то же время, поскольку, на день вынесения приказа о предоставлении Крысановой А.В. отпуска, истец имела право на 30 дней оплачиваемого отпуска, за отработанный период времени, то остальные 22 дня отпуска были предоставлены ей ответчиком без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Поскольку, истец с отдельным заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, но в то же время, согласилась с предоставленным ей отпуском без сохранения заработной платы, не выйдя на работу, то суд не усматривает оснований для признания недействительным и незаконным пункта 5 приказа работодателя №. и приказа № о предоставлении Крысановой А.В. отпуска.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что период с 07.06.2010г. по 07.07.2010г. составляет 31 день и работодателем не был оплачен истцу один день отпуска.
В соответствии со ст. 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Согласно производственного календаря за 2010 год, на период с 07.06.2010г. по 07.07.2010г., пришелся один праздничный нерабочий день – 12 июня 2010 года «День независимости России». Поскольку, указанный праздник пришелся на выходной день, то он был перенесен на 14 июня 2010 года (понедельник).
На основании изложенного, работодателем (ответчиком) за период с 07.06.2010г. по 07.07.2010г. было учтено 30 дней отпуска.
На основании изложенного исковые требования истца Крысановой А.В. к ответчику ООО «МПЦ «Апрель» о признании незаконными и необоснованными пункты 3 и 5 приказа директора ООО «МПЦ Апрель» № года и отменить его в этой части (о выплате Крысановой А.В. за время вынужденного прогула с 28.05.2010г. по 06.06.2010г. (6 рабочих дней) заработной плату в размере среднего заработка и о предоставлении Крысановой А.В. очередного трудового отпуска с 07.06.2010г. по 29.07.2010г.) и приказ директора ООО «МПЦ Апрель» № о предоставлении Крысановой А.В. ежегодного очередного основного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней и отпуска без сохранения заработной платы на 22 календарных дня и отменить его, не подлежат удовлетворению.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения Крысановой А.В., указанной в приказе №. с 05 августа 2010 года на 21 августа 2010 года и обязать ответчика внести изменения даты увольнения в трудовую книжку истца.
Приказ № №. был вынесен ответчиком во исполнение заявления истца об увольнении по собственному желанию с 05 августа 2010 года, предоставленный представителем истца работодателю 04.08.2010г.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения по инициативе работника, то есть с 05 августа 2010 года.
Работодателем был издан приказ 05.08.2010г. № об увольнении Крысановой А.В. по собственному желанию. Данный приказ работником (истцом) не обжаловался, недействительным либо незаконным не признавался, в связи с чем, он продолжает действовать в организации в отношении Крысановой А.В.
Довод истца и его представителя о том, что приказом от № истец не была восстановлена на работе, является необоснованным. Позиция суда по данному вопросу уже указывалось ранее. Данный приказ был издан во исполнение определения Северодвинского городского суда от 28.06.2010г. об утверждении мирового соглашения и содержит пункт о допущении Крысановой А.В. к работе в должности бухгалтера.
Выдача Северодвинским городским судом исполнительного листа о восстановлении истца на работе и вынесение работодателем приказа во исполнение исполнительного листа, не является основанием для изменения даты увольнения. Приказом № №. ответчик (работодатель) лишь дополнил приказ №, вынесенный 14.07.2010г., пунктом 6, согласно которого указано восстановить Крысанову А.В. на работе в должности бухгалтера с 27 мая 2010г. (л.д. 141).
Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что Крысанова А.В. первоначально обратилась в Северодвинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение условий мирового соглашения о восстановлении ее на работе, считая, что работодатель не восстановил ее на работе приказом № от 14.07.2010г. В последующем, не дождавшись вынесения судом определения по ее заявлению о выдаче исполнительного листа, Крысанова А.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В действиях Крысановой А.В. суд усматривает злоупотребление своими правами, что является недопустимым и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Так как, исковые требования истца об изменении даты увольнения не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2010 года по 20 августа 2010 года в количестве 62 дней.
Поскольку, из мирового соглашения, заключенного между работником и работодателем при рассмотрении спора о восстановлении на работе по гражданскому делу № 2-2064-10 следует, что стороны договорились о восстановлении Крысановой А.В. с 27 мая 2010 года (с даты увольнения), то исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 мая 2010 года являются необоснованными.
Кроме того, из расчетного листка за май 2010 года, представленного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что Крысановой А.В. была выплачена заработная плата по окладу за период с 1 по 27 мая 2010 года. То есть, время, в период отстранения истца от работы с 25 по 27 мая 2010 года, было оплачено работнику путем начисления за указанный период заработной платы (л.д. 91, 137, 172).
За период с 27 мая 2010 года (дата восстановления истца на работе) до 06 июня 2010 года истцу была выплачена работодателем заработная плата за время вынужденного прогула. С 07 июня 2010 года истцу был предоставлен отпуск и выплачены отпускные, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении 27.05.2010г.
Таким образом, работодателем был полностью произведен с работником расчет как при увольнении, так и в последующем, при выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за дни неиспользованного отпуска, при увольнении истца по собственному желанию 05 августа 2010 года, что было подтверждено ответчиком расчетами, предоставленными в материалы дела вместе с возражениями на исковое заявление (л.д. 119-120, 138, 139, 143-144), а также расчетными листками о выплате истцу денежных сумм работодателем (л.д. 135-137).
Исковые требования истца о взыскании с ответчика: доплаты за сверхурочную работу в сумме – <данные изъяты>.; доплаты за работу в нерабочие праздничные дни в сумме - <данные изъяты>. 52 коп.; заработной платы за 6 и 8 января 2010 года в сумме - <данные изъяты>.; денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме – <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При начислении заработной платы, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения трудового кодекса, в частности: заработная плата начислялась исходя из меньшего, чем фактически отработанного времени, а также без учета работы в выходные и праздничные дни.
В соответствии с условиями частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Согласно расчетам о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу 6 и 8 января 2010 года следует, что истец просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с декабря 2009 года по май 2010 года.
Из объяснений представителя истца следует, что заработную плату истец получала два раза в месяц: 10 и 25 числа, что также указано в трудовом договоре, заключенном работодателем с работником от 01.12.2009г.
Также, представитель истца в судебном заседании пояснила, что 25 числа текущего месяца истцу выдавался аванс, а 10 числа следующего месяца – заработная плата.
Таким образом, о недоначисленной работнику заработной плате за сверхурочную работу истец могла знать после получения заработной платы, 10 числа каждого месяца.
Кроме того, судом учитывается, что истец работала у ответчика в должности бухгалтера. В связи с чем, имела необходимые познания и представление о начислении заработной платы, количестве фактически отработанного времени и т.д.
Кроме того, поскольку, истец была уволена 27 мая 2010 года и в день увольнения с истцом был произведен полный расчет, то о недоначислении заработной платы за май месяц истец должен был узнать 27 мая 2010 года.
Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету зарплатной банковской карты истца, представленного представителем истца в судебном заседании (л.д. 192-193).
Таким образом, истец имела право обратиться с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до 27 августа 2010 года.
С исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы, подлежащей доначислению за сверхурочную работу в сумме – <данные изъяты> доплаты за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни в сумме - <данные изъяты>.; заработной платы за 6 и 8 января 2010 года в сумме - <данные изъяты> истец обратился в суд лишь 21 октября 2010 года, представив измененное исковое заявление по настоящему гражданскому делу. То есть за пределами, установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Как пояснил представитель истца, Крысанова А.В. не обратилась в суд в течение установленного законом срока, поскольку боялась увольнения с работы. Данные обстоятельства суд признает необоснованными и не принимаются судом в качестве уважительной причины пропуска истцом срока для обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, со стороны истца не были представлены суду доказательства того, что у нее имелись основания опасаться увольнения с работы при ее обращении в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы. Истцом также не были представлены суду доказательства обращения непосредственно к работодателю о неправильном начислении заработной платы либо о доначислении заработной платы.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что пропуск работником срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате не применяется лишь по начисленной, но не выплаченной заработной плате, то есть по неоспариваемой работодателем сумме.
В настоящем гражданском деле истец Крысанова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленной заработной платы, по которой имеется спор с работодателем.
В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные уважительные причины, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца отсутствовали, что было выяснено в ходе судебного разбирательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Крысановой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе: доплаты за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни в сумме - <данные изъяты>.; заработной платы за 6 и 8 января 2010 года в сумме - <данные изъяты>., подано с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях в указанной части.
Компенсация за отпуск в сумме – <данные изъяты> взыскиваемая истцом с ответчика является производной от исковых требований о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, в виде доплаты за работу за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни, так как компенсация за отпуск увеличена истцом за счет доначисления заработной платы за сверхурочную работу и за работу в нерабочие праздничные дни.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с расчетом ответчика по выплаченным отпускным он согласен, но данный расчет подлежит увеличению, в связи с доначислением заработной платы за сверхурочные и нерабочие праздничные дни.
Поскольку, исковые требования истца по взысканию задолженности по доначисленной заработной плате за сверхурочные и нерабочие праздничные дни, не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о доначисленной компенсации за отпуск в размере – <данные изъяты>.
При увольнении истца по собственному желанию 05 августа 2010 года, работодатель признавал за истцом право на оплачиваемый отпуск в течение 35 дней. Но, поскольку, 30 дней отпуска были оплачены истцу, то работодателем при увольнении указанного работника 05.08.2010г. была выплачена компенсация за 5 дней отпуска, что подтверждается копиями расчетных листков и расчетом ответчика, представленного в материалы дела (л.д. 135-137, 138, 139, 143, 144).
Поскольку, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> производны от остальных исковых требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, то исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью 4 ст. 3 и частью 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением срока установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав Крысановой А.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований Крысановой А.В. о взыскании с ООО «МПЦ «Апрель» компенсации морального вреда.
На нарушение ответчиком каких-либо иных личных неимущественных прав (ст. 151 ГК РФ), Крысанова А.В. не ссылается.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает Крысанвойо А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «МПЦ «Апрель».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Крысановой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех «Апрель» о признании незаконными пунктов 3 и 5 приказа №., признании незаконным приказа №., изменении даты увольнения с 05 августа 2010 года на 21 августа 2010 года и обязании внести изменения даты увольнения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.05.2010г. по 20.08.2010г., компенсации за отпуск, доплаты за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья–председательствующий А.Н. Юренский