Дело № 2-81-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Александровны к Кузнецову Николаю Рудольфовичу, Щипину Анатолию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
установил:
истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала следующее. Она с 28.07.2001 г. состояла в браке с ответчиком Кузнецовым Н.Р. В 2002 году ответчику с учетом супруги и её сына Дмитриева А.Д. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира <адрес>. 03.03.2005 г. Кузнецов Н.Р. и Дмитриев А.Д. приватизировали данную квартиру в равнодолевую собственность. В марте 2009 года брак с Кузнецовым Н.Р. был расторгнут. 15.06.2010 г. Кузнецов Н.Р. продал свою ? долю в праве собственности на квартиру Щипину А.В. за 600 000 руб. В договоре купли-продажи доли отсутствует существенное условие – не указано на сохранение за нею права пользования этой квартирой. В связи с изложенным истец просила признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Кузнецовым Н.Р. и Щипиным А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за Кузнецовым Н.Р. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскав с Кузнецова Н.Р. в пользу Щипина А.В. 600 000 руб.
В судебное заседание истец Кузнецова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 77). Её представитель Шестаков С.Г. пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует закону – п. 1 ст. 558 ГК РФ. Так как договор прошел государственную регистрацию, Кузнецова Л.А. не просит считать его ничтожным, а просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. По иным основаниям договор купли-продажи она не спаривает. Представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик Кузнецов Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 77). Сообщил суду, что он с иском не согласен.
Ответчик Щипин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен (л.д. 76). Его представитель Воронин Д.П. считал иск не подлежащим удовлетворению, просил в иске отказать.
Третье лицо Дмитриев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).
Руководствуясь условиями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя представителей истца и ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что Кузнецова Людмила Александровна и Кузнецов Николай Рудольфович состояли в браке в период с 28.07.2001 г. по 31.03. 2009 г. В период брака на основании ордера от 12.03.2002 г. Кузнецову Н.Р. с учетом супруги и её несовершеннолетнего сына Дмитриева А.Д. на условиях договора найма была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира). По договору № № от 03.03.2005 г. о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан вышеуказанная квартира была передана в общую долевую собственность Кузнецова Н.Р. и Дмитриева А.Д. (по ? доле каждому). При этом Кузнецова Л.А. дала согласие на приватизацию квартиры вышеуказанными лицами, сама от участия в приватизации отказалась.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, представленными в деле ордером на жилое помещение (л.д. 5-6), справкой для приватизации квартиры (л.д. 19), заявлением Кузнецовой Л.А. (л.д. 19, на обороте), заявлением Кузнецова Н.Р. (л.д. 22), договором приватизации (л.д. 23, на обороте), свидетельством о расторжении брака (л.д. 28), никем не оспариваются.
Судом установлено, что Кузнецов Н.Р. по договору купли-продажи от 15.06.2010 г. продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру Щипину А.В. Договор купли-продажи и переход права собственности 30.06.2010 г. были зарегистрированы в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это подтверждается договором купли-продажи с отметками о регистрации прав (л.д. 30), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31), ничем не опровергается.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с пунктом 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 15.06.2010 г. Кузнецова Л.А. в качестве лица, сохраняющего право пользования спорной квартирой, не указана.
Согласно условиям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы Кузнецовой Л.А. о том, что вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи было нарушено её право пользования спорной квартирой, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчик Кузнецов Н.Р., будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, распорядился принадлежащей ему долей по своему усмотрению предусмотренным законом способом – путем заключения договора купли-продажи. Указанный договор сторонами реально исполнен, сделка и переход права собственности на долю зарегистрированы в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это подтверждается объяснениями представителя ответчика Щипина А.В., отметками о регистрации на договоре купли-продажи, никем не оспаривается.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи сведений о сохранении за Кузнецовой Л.А. права пользования спорной квартирой не является обстоятельством, по которому договор купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ следует считать ничтожной сделкой в связи с несоответствием её требованиям закона (п. 1 ст. 558 ГК РФ). За Кузнецовой Л.А. право пользования спорной квартирой сохраняется в силу закона, оформление договора купли-продажи иными лицами без учета условий п. 1 ст. 558 ГК РФ не влечет лишения истца права на пользование спорной квартирой, не свидетельствует о ничтожности сделки и не является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно объяснениям представителя истца, покупатель доли Щипин А.В. в спорную квартиру не вселялся, препятствий истцу в пользовании всей квартирой не создавал. Предложение Щипина А.В. купить у него долю за такую же сумму (600 000 руб.) Кузнецова Л.А. отклонила, так как может уплатить только 400 000 руб. Сын Кузнецовой Л.А. – Дмитриев А.Д. не воспользовался преимущественным правом покупки, так как деньгами не располагал. Кузнецова Л.А. для защиты своих прав не желает предъявлять к ответчикам требование о понуждении их к внесению в договор предусмотренных п. 1 ст. 558 ГК РФ сведений, о признании за нею права пользования спорной квартирой, просит рассмотреть дело по заявленному требованию.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении иска по заявленному Кузнецовой Л.А. основанию должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Кузнецовой Людмиле Александровне в иске к Кузнецову Николаю Рудольфовичу, Щипину Анатолию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2010 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк