Дело № 2-278-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 17 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Митькина Николая Николаевича к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» об отмене приказа, признании незаконным установления ежемесячной надбавки в заниженном размере, взыскании невыплаченных сумм премии, ежемесячной надбавки,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он проходил службу в отделе вневедомственной охраны при УВД по Муниципальному образованию «Северодвинск», является прапорщиком милиции в отставке. Приказом работодателя от 15.09.2010 г. № 99 он был лишен премии за 3-й квартал 2010 года за неявку на сдачу экзамена по физической подготовке и пропуски занятий по специальной боевой подготовке. С данным приказом его не ознакомили под роспись, что свидетельствует о нарушении его прав. Ответчику было известно о том, что от занятий по физической и специальной боевой подготовке он был освобожден с 2006 года по состоянию здоровья, ежегодно предоставлял по месту службы подтверждающую справку врача. Лишение премии считает незаконным. В период прохождения службы в 2009 и 2010 годах ему была незаконно установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 65 %. На его обращение за разъяснениями о причинах снижения надбавки ответчик разъяснил, что надбавка снижена не была, а была изначально установлена в размере 65 % в соответствии с законодательством. По его мнению, надбавка ему была установлена в соответствии с пунктом 2 «Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», который был отменен решением Верховного Суда РФ от 21 января 2009 года. С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (с 20.03.2009 г.) ответчик должен был установить ему ежемесячную надбавку в размере 120 %, так как она носит не стимулирующий, а компенсационный характер.
В связи с изложенным истец просил: отменить приказ № 99 от 15.09.2010 г. о лишении его премии за третий квартал 2010 года; признать незаконным установление ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 65 % в период с 20.03.2009 г., а также в период с 01.01.2010 г., обязав установить указанную надбавку в эти периоды в размере 120 %.
После принятия искового заявления к производству суда Митькин Н.Н. исковые требования уточнял (л.д. 21-25). В конечном итоге просил: отменить приказ № 99 от 15.09.2010 г. в части лишения его премии за третий квартал 2010 года; взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за третий квартал 2010 года в размере <данные изъяты>.; признать незаконным установление ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 65 % за период с 20.03.2009 г., а также в период с 01.01.2010 г.; взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие в связи с невыплатой надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Митькин Н.Н. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Починков Г.В. считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что лишение истца премии за третий квартал 2010 года было произведено ответчиком с соблюдением требований закона. Митькин Н.Н. не явился на сдачу экзамена по физической подготовке, при этом не представил документы, подтверждающие невозможность сдачи им экзамена по уважительным причинам. Указание в приказе о лишении истца премии также за пропуски занятий по СБП (служебной боевой подготовке) ошибочно, так как в день занятий у истца в соответствии с графиком несения службы был выходной день. По требованиям относительно ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы представитель ответчика пояснил, что ответчик устанавливает размер этой надбавки в начале года и определяет размер исходя из состава сотрудников и местности прохождения службы, как это предусмотрено законом. Ссылки истца на то, что надбавка ему была снижена, что размер надбавки был определен в соответствии с пунктом 2 «Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», необоснованны. Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям. Считая, что требования истца не основаны на законе, что им пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Митькин Николай Николаевич с 16 декабря 1986 года по 31 октября 2010 года проходил службу в качестве милиционера в отделе вневедомственной охраны в городе Северодвинске. 31 октября 2010 года он был уволен в звании прапорщика милиции на основании пункта «б» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). В период прохождения службы истец приказом ответчика от 15.09.2010 г. № 99 был лишен премии за третий квартал года за неявку на сдачу экзамена по физической подготовке и пропуски занятий по СБП (служебной боевой подготовке) в течение третьего квартала.
Эти обстоятельства подтверждаются сторонами, справкой ответчика (л.д. 46), выпиской из приказа от 15.09.2010 г. № 99 (л.д. 45), никем не оспариваются.
Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960 было утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (в дальнейшем – Положение).
Согласно условиям п. 34 Положения, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета ? годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал – в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
Пунктом 35 Положения предусмотрено право руководителя подразделения на снижение размера премии, определенного пунктом 34 настоящего Положения, лишение сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Согласно условиям пункта 40 Положения, решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении её размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.
Статьей 12 Закона РФ «О милиции» (действовавшего в период прохождения службы истцом) предусматривалось, что сотрудники милиции обязаны проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Приложением 5 Наставления по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 29.07.1996 г. № 412) также предусмотрено, что физическая подготовка является составной частью профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел. Физическая подготовка организуется и проводится в рамках профессиональной подготовки сотрудников в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, а также нормативными правовыми актами МВД России.
Сотрудники подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел должны проходить подготовку второго уровня – усиленную физическую подготовку.
За структурную единицу процесса физической подготовки принимается полугодовой промежуток времени. Для этого в каждом календарном году выделяются два самостоятельных периода подготовки в соответствии с примерной структурой учебного процесса по физической подготовке, а также система контроля и оценки подготовленности сотрудников. Итоговый контроль проводится в конце каждого полугодия с выставлением сотрудникам итоговой оценки по физической подготовке.
Сотрудникам, назначенным к проверке, но не явившимся на сдачу нормативов, выставляется неудовлетворительная оценка.
Согласно объяснениям истца, о необходимости сдачи экзаменов по итогам полугодия ему было известно, так как это мероприятие проводилось в течение всего периода его службы. За первое полугодие 2010 года он не явился на сдачу экзамена по физподготовке, так как не позволяло состояние здоровья. Ответственному за проведение занятий (ФИО6) он сказал об этом, документ, подтверждающий невозможность сдачи им нормативов по физической подготовке, ему не предъявлял.
Доводы истца о том, что ФИО7 разрешил ему не сдавать экзамен по физподготовке, опровергнуты показаниями последнего, допрошенного судом в качестве свидетеля.
Согласно объяснениям самого истца (л.д. 111), документ об освобождении от физподготовки он не получал, так как шел на увольнение и думал, что ему так поставят зачет.
Учитывая изложенное, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что неявка истца на экзамен по физподготовке свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с чем руководитель ГУ «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» вправе был издать приказ о лишении истца премии за третий квартал 2010 года. Наличие в приказе сведений о пропуске истцом занятий по СБП необоснованно, так как день занятий (28.07.2010 г.) графиком несения службы был предусмотрен для истца выходным днем (л.д. 76, 118). Наличие этих сведений в оспариваемом приказе не свидетельствует о наличии у истца права на получение премии, так как имелось иное нарушение служебной дисциплины.
В связи с изложенным в удовлетворении требования об отмене приказа и о взыскании премии истцу следует отказать. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора по требованиям об оспаривании приказа, взыскании премии истцом не пропущен, так как иск направлен им в суд 15.12.2010 г. (по дате на конверте, л.д. 8).
По требованиям относительно ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы суд пришел к следующему.
Федеральный закон от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", определяя денежное довольствие сотрудников перечисленных в нем федеральных органов исполнительной власти, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, включает в структуру их денежного довольствия дополнительные выплаты (пункт 1 статьи 1). Согласно пункту 8 его статьи 1, действующему в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму. Таким образом, названным Федеральным законом непосредственно определены критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки - состав сотрудников и местность прохождения службы. Возможность разграничения размера надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, Федеральным законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктами 25 и 26 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в размере до 120 процентов должностного оклада. Размер надбавки устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.
Согласно объяснениям представителя ответчика, при установлении истцу размера надбавки в 2009 и 2010 годах руководитель учреждения исходил из состава сотрудников и учитывал место прохождения службы. Приказы об установлении размера надбавки (л.д. 133-137) также не содержат сведений о том, что при установлении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы ответчик учитывал деловые качества истца, сложность и значимость выполняемых им задач, иные не предусмотренные законом и вышеуказанным Положением критерии.
Доводы истца о том, что при установлении размера надбавки ответчик руководствовался пунктом 2 «Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», голословны и доказательствами не подтверждены, опровергаются ответчиком и содержанием представленных им приказов об установлении размера надбавки.
Судом установлено, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивалась ответчиком ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца вместе с остальными причитающимися сотрудникам суммами. Перед выплатой денег истец получал расчетные листки, в которых указан размер надбавки за сложность и сумма надбавки, причитающаяся к выплате.
Эти обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждены сторонами, сведениями расчетных листков (л.д. 85-104), доказательствами не опровергаются.
Суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе был обратиться в суд за разрешением спора о размере ежемесячной надбавки в течение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с даты выплаты указанной надбавки. Согласно объяснениям истца, он не обращался в суд, так как не знал о принятом Верховным Судом РФ решении от 21 января 2009 года.
Учитывая изложенное, суд считает, что по требованиям о взыскании ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 20.03.2009 г. по 31.08.2010 г. истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
Требование о взыскании надбавки за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. предъявлено суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем доводы представителя ответчика об этом суд считает необоснованными.
В удовлетворении требования о признании незаконным установления ответчиком надбавки в размере 65 % от должностного оклада, взыскании ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. истцу следует отказать по указанным выше основаниям, данное требование на законе не основано.
Иные доводы истца не приняты судом, так как они основаны на ошибочном толковании им нормативных актов, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Митькину Николаю Николаевичу в иске к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» об отмене приказа № 99 от 15.09.2010 г. в части лишения его премии за третий квартал 2010 года, взыскании суммы невыплаченной премии за третий квартал 2010 года, признании незаконным установления ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 65 % в период с 20.03.2009 г. по 31.10.2010 г., взыскании невыплаченной суммы надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк