Копия Дело № 2 – 947-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Иванова Бориса Владимировича к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Иванов Б.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении на состав семьи три человека (с учетом сына Иванова Максима Борисовича, дочери Васневой Анны Борисовны, внука Васнева Игоря Андреевича) жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> состоящее не менее чем из трех комнат, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. В обоснование заявленных исковых требований Иванов Б.В. указал, что по договору социального найма с семьей (сыном Ивановым М.Б., дочерью Васневой А.Б., внуком Васневым И.А.) имеют право пользования квартирой <адрес> в г. Северодвинске. Поскольку данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, то истцу на состав семьи четыре человека, включая Иванова М.Б., Васневу А.Б., Васнева И.А., должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.
В судебном заседании истец, третье лицо Васнева А.Б. исковые требования поддержали.
Третьи лица Иванов М.Б., Васнев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом, в установленном процессуальным законом порядке.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не признал по причине отсутствия свободных жилых помещений, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, третьего лица Васневой А.Б., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65, 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что истец с совместно проживающими с ним Ивановым М.Б., Васневой А.Б., Васневым И.А. по договору социального найма занимают жилое помещение в виде отдельной <адрес> состоящей из <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., расположенной в деревянном доме по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более, что и имеет место быть в данном случае.
Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> в <адрес> от 01 ноября 2010 года № 34 жилой <адрес> в <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования.
В ходе обследования жилого <адрес> в <адрес> было установлено, что на 24.09.1980 года физический износ здания составил 18%, в том числе: фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки, наружная и внутренняя отделка, внутренние инженерные системы – 20 %, перекрытия – 25 %, оконные и дверные проемы, крыша – 10 %.
Деревянное свайное основание поражено гнилью. Фундамент под внутренними стенами разрушен. Наружные стены имеют трещины. Полы имеют уклон, прогибы и просадки. Инженерные системы, санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Трубопроводы системы центрального отопления сильно поражены ржавчиной, отмечается неудовлетворительная работа отопительных приборов. Наблюдается потеря эластичности изоляции проводов на сетях электроснабжения (л.д.33-35)
Данный акт междуведомственной комиссии составлен в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 года № 552.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не только не улучшаются, но по истечении периода времени со дня обследования дома износ дома может только увеличиться, поскольку никаких мер к ремонту дома ответчиком не предпринимается. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
На день предъявления иска и рассмотрения дела в суде жилое помещение, занимаемое семьей истца, остается не пригодным для проживания, доказательств реальности выполнения ремонтных работ по дому, и приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние ответчиком не представлено. Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения дает истцу право требования устранения таких нарушений, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение. Учитывая, что истец и члены его семьи в настоящее время занимают <данные изъяты> квартиру жилой площадью <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты>., суд обязывает ответчика предоставить жилое помещение общей площадью не менее 89 кв.м.
Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Иванова Бориса Владимировича к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать Администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить ФИО1 на состав семьи четыре человека (с учетом сына Иванова Максима Борисовича, дочери Васневой Анны Борисовны, внука Васнева Игоря Андреевича) жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты>., состоящее не менее чем из трех комнат, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина