Дело № 2-843-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 23 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Горбуновой Нины Павловны к Михайлову Роману Николаевичу о признании договора дарения недействительным,
установил:
Горбунова Н.П. обратилась в суд с иском к Михайлову Р.Н. о признании договора дарения квартиры № ... дома ... по проспекту ... в городе Северодвинске недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № ... в доме ... по проспекту ... в городе Северодвинске на Михайлова Р.Н. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № ... в доме ... по проспекту ... в городе Северодвинске Архангельской области за Горбуновой Н.П.
В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 18 января 2010 года № .... Имея намерения расприватизировать квартиру, она обратилась к ответчику, который взял оригиналы документов на квартиру, паспорт и заверил, что поможет с расприватизацией квартиры. Затем он отвез ее в Управление федеральной регистрационной службы, где она подписала 4 какие-то бумаги, будучи уверенной, что подписывает документы по расприватизации. После чего ответчик отвез ее домой, но документов никаких не вернул. Она рассказала обо всем своей соседке, которая позвонила ответчику и потребовала вернуть документы. 26 января 2011 года Михайлов Р.Н. вернул ей документы на квартиру и паспорт и сказал, что ничего не сделал по квартире. 10 февраля 2011 года она из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что собственником квартиры является Михайлов Р.Н.
В судебное заседание истец Горбунова Н.П., ответчик Михайлов Р.Н., представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Представитель истца Савельева В.П. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что по просьбе Горбуновой Н.П. она сделала запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и только тогда Горбунова Н.П. узнала, что был заключен договор дарения квартиры между нею и ответчиком.
Представитель ответчика Трущалов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Михайлов Р.Н. Горбунову Н.П. не обманывал, она сама ему по собственной инициативе предложила подарить квартиру для того, чтобы тот оплачивал коммунальные платежи, а она освободилась от бремени содержания жилого помещения. При этом стороны договорились, что за истцом пожизненно сохраняется право пользования спорной квартирой.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению Горбуновой Н.П. № ..., прослушав аудиозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166, 167, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина № ... от 18 января 2010 года, Горбуновой Н.П. была передана квартира ... дома ... по проспекту ... в городе Северодвинске Архангельской области. Указанный договор был заключен Горбуновой Н.П. в лице представителя Визжачей Р.П. (материал № ...).
19 января 2011 года был заключен договор дарения названной квартиры между Михайловым Р.Н. (одаряемый) и Горбуновой Н.П. (даритель) (л.д. 36). Указанный договор 21 января 2011 года был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру была произведена 7 февраля 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.
Горбунова Н.П., оспаривая договор дарения, ссылается на то обстоятельство, что он был заключен под влиянием обмана.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 28 февраля 2011 года, заявления, поданного истцом 11 февраля 2011 года в УВД г. Северодвинска о привлечении Михайлова Р.Н. к уголовной ответственности, протокола принятия устного заявления от 17 февраля 2011 года следует, что Горбунова Н.П. имела намерения расприватизировать квартиру, поскольку не хотела оставаться собственником квартиры, желала передать ее в муниципальную собственность. Так как Горбунова Н.П. является человеком преклонного возраста, (1926 года рождения), она пригласила для оказания ей юридической помощи на дому Михайлова Р.Н., являющегося руководителем ООО Юридическая компания «Консультант». Михайлов Р.Н. согласился оказать ей юридическую помощь, для чего Горбунова Н.П. передала ему правоустанавливающие документы на квартиру и документ, удостоверяющий личность (паспорт). Через некоторое время ответчик предложил истцу поехать в регистрирующий орган, Горбунова Н.П. согласилась, ответчик отвез ее на автомобиле в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где она подписала документы, не читая их, будучи уверенной, что она совершает сделку по расприватизации. Так как ответчик не возвратил ей никаких документов, в том числе паспорт, Горбунова Н.П. забеспокоилась, обратилась к соседке ...., которая позвонила ответчику и потребовала возвратить документы. После чего, истец обратился к адвокату Савельевой В.П., которая сделав запрос в регистрирующий орган, выяснила, что между Горбуновой Н.П. и Михайловым Р.Н. был заключен договор дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные объяснения являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель .... суду показала, что она является соседкой Горбуновой Н.П., с которой у нее сложились хорошие отношения, она оказывает помощь Горбуновой Н.П., так как последняя является пожилым человеком, ветераном Великой отечественной войны, недавно перенесла инсульт, в связи с чем, не может в полной мере себя обслуживать. В первых числах января 2011 года Горбунова Н.П. попросила найти ей юриста, чтобы тот оказал ей помощь в расприватизации квартиры. Она позвонила Михайлову Р.Н., попросила оказать юридическую помощь Горбуновой Н.П. по ее месту жительства, однако тот отказал, сославшись на то, что он не выезжает на дом. Затем она (Новикова Л.В.) находилась на стационарном лечении в больнице с 6 января 2011 года по 24 января 2011 года, по возвращению домой Горбунова Н.П. пожаловалась ей, что приходил Михайлов Р.Н., которого вызвала ее знакомая на дом, предлагал купить у нее квартиру, а когда она отказалась, забрал документы и не отдает, в том числе паспорт. Она забеспокоилась, позвонила Михайлову Р.Н., потребовала возврата документов. Тот документы вернул после того, как ему пригрозили пойти в милицию. О том, что заключен договор дарения, они узнали после обращения к адвокату. Горбунова Н.П. имеет очень плохое зрение и пояснила ей, что подписала документы в регистрирующем органе не читая их. Горбунова Н.П. не имела долгов по оплате коммунальных услуг, а также спора с племянником, зарегистрированном в спорном жилом помещении, относительно их уплаты.
Аналогичные объяснения .... давала в ходе проверки по заявлению Горбуновой Н.П. о привлечении Михайлова Р.Н. к уголовной ответственности.
Таким образом, объяснения стороны истца полностью согласуются с показаниями свидетеля. У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, судом не установлено.
Кроме того, то обстоятельство, что с домашнего телефона истца 24 и 25 января 2011 года имели место неоднократные телефонные звонки на телефон ИП Михайлова Р.Н., подтверждается расшифровкой исходящих телефонных звонков абонента Горбуновой Н.П., зарегистрированного в спорной квартире.
Доводы стороны истца о том, что Горбунова Н.П. не знала о сути сделки, подписала договор не читая, подтверждается также тем обстоятельством, что истец не воспользовался своим правом подать заявление о приостановлении регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, в то время как регистрация была произведена 7 февраля 2011 года.
В то же время, объяснения стороны ответчика о том, что Горбунова Н.П. сама предложила подарить квартиру Михайлову Р.Н., и изложение обстоятельств совершения сделки, содержат противоречия.
В частности, в объяснениях от 15 февраля 2011 года, данных им в ходе проверки по заявлению Горбуновой Н.М., Михайлов Р.Н. пояснил, что 17 января 2011 года Горбунова Н.П. обратилась к нему по телефону за консультацией по вопросу коммунальных платежей. 18 января 2011 года он пришел к Горбуновой Н.П. домой и дал ей консультацию. 19 января 2011 года она вновь позвонила и он вновь пришел к истцу домой, где в ходе разговора она предложила стать собственником ее квартиры, на что он ей разъяснил, что право собственности перейдет к нему, но она будет иметь право пользования квартирой. Он взял ее документы и 20 января 2011 года приехал к истцу подтвердить ее намерения. При этом была сделана диктофонная запись разговора. В этот день, 20 января 2011 года они договорились, что будет заключен договор дарения. 21 января 2011 года он вместе с Кравчуком А.Д. отвезли истца в регистрирующий орган, где сдали договор дарения на регистрацию.
В отзыве на исковое заявление Михайлов Р.Н. указал, что 20 января 2011 года они обсуждали с истцом обстоятельства заключения договора, он разъяснял, что право собственности перейдет к нему, а у истца лишь сохранится право пользования жилым помещением. 21 января 2011 года истец подписал договор дарения в присутствии Кравчука А.Д., перед этим он (Михайлов Р.Н.) прочитал вслух договор во второй раз.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Трущалов Д.М. суду пояснил, что договор был составлен Михайловым Р.Н. 19 января 2011 года, он его оставил Горбуновой Н.П. для ознакомления на сутки, чтобы та имела возможность посоветоваться с близкими, а 21 января 2011 года стороны поехали на регистрацию сделки, при этом они встречались 18, 19 и 21 января 2011 года.
Свидетель .... в ходе проверки в УВД г. Северодвинска дал объяснения, согласно которым Горбунова Н.П. подписала договор дарения при передаче его государственному регистратору, при этом регистратор неоднократно задавал вопрос по поводу того, будет ли истец подписывать договор дарения и разъяснял последствия перехода права собственности на квартиру.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля .... показал, что со слов Михайлова Р.Н., он передал Горбуновой Н.П. договор для ознакомления и подписания 19 января 2011 года, а 21 января они поехали на регистрацию сделки.
Таким образом, объяснения стороны ответчика и показания свидетеля .... содержат противоречия в части обстоятельств согласования условий сделки, времени составления договора дарения, времени ознакомления с ним Горбуновой Н.П. и его подписания. Из указанных объяснений следует, что Михайлов Р.Н. встречался с Горбуновой Н.П. трижды, при этом в первый раз он консультировал истца, затем согласовывал время посещения регистрационной службы и в третий раз встречался в день сдачи документов на регистрацию. Тем самым подтверждаются доводы стороны истца о том, что Горбунова Н.П. в первое посещение передала ответчику документы для составления договора, а сам договор ей для ознакомления не передавался. Об этом же свидетельствует дата составления договора- 19 января 2011 года, то есть на следующий день после первого посещения ответчиком истца, которое имело место 18 января 2011 года.
Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что регистратор, принимающий документы у граждан, разъясняет суть заключенных договоров или прочитывает их вслух или разъясняет последствия перехода права собственности, опровергаются показаниями свидетеля ...., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который суду показал, что документы принимает не государственный регистратор, а иное лицо, которое только сверяет перечень документов, проверяет документы, удостоверяющие личность, при этом никаких разъяснений относительно условий сделок или последствий их заключения не дает, также как не прочитывает гражданам вслух договоры.
Сторона ответчика в обоснование возражений ссылается на аудиозапись разговора сторон и на стенограмму этого разговора, исследованные судом в ходе судебного заседания.
Из объяснений стороны ответчика следует, что в ходе записанного разговора Михайлов Р.Н. согласовывал условия сделки, последствия ее заключения и перехода права собственности, однако, в данной записи указанное отсутствует. Суть записанного разговора сводится к согласованию времени поездки в регистрационную службу, а также обсуждается необходимость и возможность получения справки из домоуправления, в то время, как указанная справка в регистрирующий орган не передавалась, что подтверждается распиской в получении документов (материал № 4874/987) и необходимости в ее передаче нет, что подтвердил свидетель ...
В ходе записанного разговора упоминание договора дарения и перехода права собственности к ответчику имело место со стороны самого Михайлова Р.Н., при этом внимание на указанном обстоятельстве не было заострено, Горбунова Н.П. однозначно не высказывала своего намерения подарить Михайлову Р.Н. квартиру, в записи отсутствуют какие-либо высказывания Горбуновой Н.П., свидетельствующие о том, что она желает заключить именно договор дарения и понимает последствия его заключения.
Кроме того, по утверждению представителя ответчика, в день, когда производилась запись разговора, Михайлов Р.Н. передал истцу текст договора для ознакомления и подписания, однако в записи это обстоятельство отсутствует, также как отсутствует прочтение вслух текста договора или разъяснение его сути.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанную запись разговора с истцом ответчик сделал намеренно, с целью использования в качестве доказательства при возникновении гражданско-правового спора, при этом он предполагал, что такой спор возникнет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, намеренно ввел истца в заблуждение относительно существа сделки, ее последствий, воспользовавшись преклонным возрастом истца, состоянием здоровья, отсутствием близких людей, которые могли бы в это время оказать помощь. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Горбунова Н.П. имела намерение заключить сделку по расторжению договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, в связи с чем, доверяя ответчику, к которому обратилась для оказания ей юридической помощи, подписала предложенные ей документы.
Кроме того, суд учитывает, что в качестве мотива заключения договора дарения истцом квартиры Михайлову Р.Н., с которым Горбунова Н.П. ранее не была знакома, не имела к нему какой-либо привязанности, не состояла в родстве, сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что тем самым истец освобождается от бремени содержания квартиры, сохраняя право пользования жилым помещением и одаряемый будет проявлять о ней заботу. Однако, право пользования истцом или иными лицами в спорном жилом помещении не закреплено в договоре дарения или ином договоре, в то время как в соответствии со ст. 292 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение за прежним собственником и членами его семьи не сохраняется право пользования жилым помещением и они могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, указание на сохранение за истцом и членами ее семьи права пользования жилым помещением является существенным условием договора.
При этом, как указывалось выше, в соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных судом доказательств и оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд находит установленным факт заключения оспариваемого договора дарения под влиянием обмана истца со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о признании договора дарения недействительным и применяет последствия признания сделки недействительной, возвращая в собственность истца спорную квартиру.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № ... в доме ... по проспекту ... в городе Северодвинске на Михайлова Р.Н. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № ... в доме ... по проспекту ... в городе Северодвинске Архангельской области за Горбуновой Н.П., поскольку законом установлены иные последствия признания сделки недействительной, а именно возвращение потерпевшему всего полученного другой стороной по сделке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горбуновой Нины Павловны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры ... дома ... по проспекту ... в городе Северодвинске Архангельской области от 19 января 2011 года между Горбуновой Ниной Павловной и Михайловым Романом Николаевичем.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру ... дома ... по проспекту ... в городе Северодвинске Архангельской области в собственность Горбуновой Нины Павловны.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру № ... в доме ... по проспекту ... в городе Северодвинске на Михайлова Романа Николаевича и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № ... в доме ... по проспекту ... в городе Северодвинске Архангельской области за Горбуновой Ниной Павловной отказать.
Взыскать с Михайлова Романа Николаевича в пользу Горбуновой Нины Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.