Дело № 2-502-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Северодвинск 12 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Голубевой Марии Васильевны к Костиной Наталье Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, Костиной Натальи Михайловны к Голубевой Марии Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Голубева М.В. обратилась в суд с иском к Костиной Н.М., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что Костина Н.М. 31 июля 2010 года в 14 часов на территории деревни Конецдворье Приморского района Архангельской области на берегу реки Северная Двина, действуя из личных неприязненных отношений, нанесла оскорбления унижая честь и достоинство в неприличной форме, негативно характеризуя перед окружающими, и причинила побои, при этом схватила за лицо руками, оцарапав ногтями, нанесла удары руками и ногами по различным частям тела, ударила ладонью по лицу, причинив физическую боль.
В ходе рассмотрения дела Костина Н.М. предъявила встречные исковые требования к Голубевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что 31 июля 2010 года в период времени с 12 до 13 часов на территории деревни Конецдворье Приморского района Архангельской области на берегу реки Северная Двина, Голубева М.В. в присутствии многих лиц оскорбляла ее с применением нецензурной лексики, что нанесло ущерб ее самоуважению, схватила за волосы и рывком повалила на землю, удерживая на земле, нанесла удары ногой по телу. Она отбивалась от Голубевой М.В. в результате чего у нее были повреждены ногтевые пластины.
В судебном заседании Голубева М.В. и ее представитель Воронин Д.П. на первоначальном иске настаивали, встречный иск не признали.
Костина Н.М. и ее представитель Клейменова М.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на встречном иске настаивали. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 31 июля 2010 года на территории деревни Конецдворье Приморского района Архангельской области на берегу реки Северная Двина в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Голубева М.В. и Костина Н.М. нанесли взаимные оскорбления в адрес друг друга, выразившиеся в том числе в неприличной форме, унижающие честь и достоинство. Кроме того, Голубева М.В. и Костина Н.М. причинили друг другу физическую боль. При этом Костина Н.М. ногтями причинила Голубевой М.В. в левой скуловой области с переходом на левую щеку до области подбородка вертикальный полосовидный кровоподтек 12х2 см., на наружной поверхности правого плечевого сустава полосовидную ссадину 8х0,1 см., в левой подключичной области две ссадины длиной 1 и 2 см., ссадины левого плеча длиной 4 см., ссадины в области локтевых суставов, наружных поверхностей обоих предплечий, а также нанесла удар коленом по телу.
Голубева М.В. в свою очередь бросила Костиной Н.М. в лицо рис с монетами, схватила за волосы, повалила на землю и нанесла несколько ударов ногой по телу, отчего Костиной Н.М. были причинены кровоподтеки на передней поверхности правого бедра размером 2х1 см., на передней поверхности левого коленного сустава размером 3х1,5 см., ссадины на тыльной поверхности правой кисти.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актом № 2300 освидетельствования Голубевой М.В., материалами проверки по факту получения Голубевой М.В. травмы, материалами уголовного дела № 1-100/2010 по обвинению Голубевой М.В. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ, копии которых имеются в материалах настоящего дела.
Суд критически оценивает объяснения Голубевой М.В. о том, что она не оскорбляла и не причиняла физическую боль Костиной Н.М., так как из показаний свидетеля Поповой Е.А. следует, что и Голубева М.В. и Костина Н.М. высказывали оскорбления в нецензурной форме. Свидетель Попова Е.А., Вешнякова О.В., Епишко Е.А. в судебном заседании показали, что Голубева М.В. схватила Костину Н.М. за волосы, повалила на землю, удерживала там и наносила удары ногами. Кроме того, в своих объяснениях от 4 августа 2010 года Голубева М.В. также подтверждала, что схватила Костину Н.М. за волосы и повалила на землю. Кроме того, характер телесных повреждений, отраженный в актах освидетельствования Костиной Н.М., свидетельствует о том, что к ней было применено вышеназванное физическое насилие.
В то же время, суд находит, что не нашло своего подтверждения причинение Костиной Н.М. со стороны Голубевой М.В. ссадины на голени и стопах, поскольку сама Костина Н.М. пояснить механизм причинения данных повреждений не указала, о нанесении ударов или иных повреждений в области голени и стоп не указывали и свидетели, допрошенные судом.
Также суд критически оценивает утверждение Костиной Н.М. о том, что она не наносила оскорблений Голубевой М.В. и не применяла к ней насилия, так как данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Поповой Е.А., которая, как указывалось выше, пояснила, что и Костина Н.М. и Голубева М.В. словесно оскорбляли друг друга, а также свидетелей Карпенко М.П., Голубева О.В. и Карпенко О.Н., которые показали, что Костина Н.М. после словесной ссоры стала царапать лицо Голубевой М.В., а также наносить ей удары руками и ногой, после чего у Голубевой М.В. на лице были царапины. Показания свидетелей в данной части подтверждаются также вышеназванными актами освидетельствования истца и ответчика, из которых следует, что у Голубевой М.В. имелись ссадины в области лица и рук, а у Костиной Н.М. имелись частичные отрывы ногтевых пластинок третьего пальца левой и четвертого пальца правой кистей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и истец и ответчик имеют право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями другой стороны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий обеих сторон, их индивидуальные особенности, обстоятельства происшествия, степень вины каждого, мотивы, по которым они действовали, в частности то обстоятельство, что у сторон имелись давние неприязненные отношения, а также публичность действий каждой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что Голубевой М.В. были причинены ссадины лица длиной до 12 см.
На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с Костиной Н.М. в пользу Голубевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5200 рублей, а с Голубевой М.В. в пользу Костиной Н.М. в размере 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, признавая требования каждой из сторон обоснованными и учитывая, что данные требования не подлежат взаимозачету, взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждой стороны.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Голубевой Марии Васильевны к Костиной Наталье Михайловне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Костиной Натальи Михайловны в пользу Голубевой Марии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5 400 рублей.
Исковые требования Костиной Натальи Михайловны к Голубевой Марии Васильевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Голубевой Марии Васильевны в пользу Костиной Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 4 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.