Дело № 2-2192-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Мартюковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лещенко Александра Владимировича к Маслобородовой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Лещенко А.В. обратился в суд с иском к Маслобородовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 29 марта 2011 года около 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что Гуляев А.А., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., принадлежащим ответчику, не имея права управления транспортными средствами и доверенности, совершил столкновение с его автомобилем, который был припаркован в районе дома № ... по улице ... в городе Северодвинске. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, услуг по составлению отчета, утрату товарной стоимости.
В судебном заседании истец Лещенко А.В. и его представитель Лещенко В.А. на иске настаивали.
Ответчик Маслобородова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что она является ненадлежащим ответчиком, так как автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гуляев А.А.
Третье лицо Гуляев А.А. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством без доверенности, не имея права управление, при этом гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.
Изучив материалы дела, административное дело № 4-192-2011/4, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2011 года в районе дома № ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Гуляева А.А. В процессе указанного дорожно-транспортного происшествия Гуляев А.А. совершил наезд на автомобиль истца, который не являлся участником дорожного движения, так как стоял в отсутствие водителя с выключенным двигателем. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические и технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, материалами по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями паспорта транспортного средства, никем не оспариваются.
Суд находит, что поскольку Гуляев А.А. управлял автомобилем без доверенности, при этом не имел водительского удостоверения, владельцем источника повышенной опасности является Маслобородова С.И.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению № 060411-03 от 14 апреля 2011 года об определении стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, и отчету об оценке по определению дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства № 060411-03-УТС от 6 апреля 2011 года, составленных индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж., имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..., величина утраты товарной стоимости равна ....
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства, а также отчета об оценке по определению дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства в размере 2800 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, их размер и обоснованность ответчиком не оспариваются.
Суд находит, что данные суммы являются убытками и подлежат возмещению.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, и подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лещенко Александра Владимировича к Маслобородовой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Маслобородовой Светланы Ивановны в пользу Лещенко Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... всего ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.