Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Мартюковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Брюханова Сергея Александровича к Брюханову Александру Сергеевичу, Брюхановой Нине Феоктистовне о признании договора дарения недействительным,
установил:
Брюханов С.А. обратилась в суд с иском к Брюханову А.С. о расторжении договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... дома ... по бульвару ... в городе Северодвинске, отмене государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указал, указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежала ему по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 13февраля 2006 года. Перед заключением договора дарения от 18 февраля 2009 года между ним и супругой Брюхановой Н.Ф. была письменная договоренность о том, что если он подарит сыну долю квартиры, то она не будет иметь претензий при расторжении брака. В дальнейшем его бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе имущества и бывшая супруга и ответчик обратились в суд с иском о его выселении из квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец привлек в качестве соответчика Брюханову Н.Ф., требования изменил, просит признать недействительным договор дарения доли в спорной квартире от 16 марта 2009 года, а также недействительным зарегистрированное право собственности Брюханова А.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что договор дарения был притворным, так как фактически это был договор мены, им прикрывался раздел имущества супругов.
В судебном заседании истец Брюханов С.А. на иске настаивал, пояснив, что договор дарения был зарегистрирован 16 марта 2009 года в регистрирующем органе, в связи с чем, он считает, что данный договор заключен в этот день, а не в день подписания 18 февраля 2009 года.
Ответчик Брюханов А.С., его представитель Ушакова Е.Ф., ответчик Брюханова Н.Ф. исковые требования считаю необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166, 167, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан № 51376 от 13 февраля 2006 года, Брюханов С.А., его бывшая супруга Брюханова Н.Ф. и сын Брюханов А.С. получили в общую долевую собственность квартиру ... дома ... по бульвару ... в городе Северодвинске Архангельской области по 1/3 доли каждому (л.д.46).
18 февраля 2009 года между Брюхановым С.А. и Брюхановым А.С. был заключен договор, по которому истец Брюханов С.А. подарил Брюханову А.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру была произведена 16 марта 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.
Истец, оспаривая договор дарения, ссылается на то обстоятельство, что он является притворным, так как он прикрывает собой договор мены, поскольку его бывшая супруга Брюханова Н.Ф. обещала не делить имущество, нажитое в период брака, и не будет его выписывать из спорной квартиры.
Суд находит указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34, 38, 60 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и его сыном Брюхановым А.С.
Из объяснений сторон в судебном заседании от 3 мая 2011 года следует, что при заключении договора дарения стороны не обговаривали иные, чем указано в оспариваемом договоре, условия сделки, истец не сообщал сыну о том, что имеется договоренность между ним и супругой о том, что заключение оспариваемого договора дарения обусловлено отказом от раздела имущества и сохранением регистрации истца в спорной квартире.
Поскольку названными нормами предусмотрен раздельный режим имущества детей и родителей, сделка заключена между истцом и его сыном, бывшая супруга в заключении оспариваемой сделки не участвовала, одаряемый не имел возможности предоставить дарителю встречного обязательства по разделу имущества супругов, оснований для признания сделки притворной не имеется. При этом имело ли место обещание со стороны Брюхановой Н.Ф. не делить имущество или не требовать выселения истца из квартиры, значения не имеет, так как оспариваемая сделка была двусторонней, а Брюханова Н.Ф. стороной по сделке не выступала.
По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Брюханова А.С. на долю в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Брюханова Сергея Александровича к Брюханову Александру Сергеевичу, Брюхановой Нине Феоктистовне о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.