Дело № 2-514-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Беляева Владимира Ильича к Поздееву Николаю Васильевичу, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Беляев В.И. обратился в суд с иском к Поздееву Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на лечение в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ответчика в части требований о взыскании расходов на лечение на открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра» (далее ОАО СК «Ростра»), также увеличил размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать с Поздеева Н.В., до ... рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика ему были причинены телесные повреждения ...
Истец Беляев В.И. и ответчик Поздеев Н.В., представитель ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.
Представитель истца Воронин Д.П. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика Поздеева Н.В. - Жлобицкий А.В. в судебном заседании не оспаривал обязанность ответчика по возмещению ущерба, однако, считает, что компенсация морального вреда, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, медицинские документы, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему мнению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17 июня 2010 года около 15 часов на перекрестке улиц Плюснина и Бойчука в городе Северодвинске Архангельской области, Поздеев Н.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... совершил наезд на Беляева В.И., переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом автомобиль передним левым крылом ударил в левый бок Беляева В.И., отчего тот упал на асфальт. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, постановлениями об административном правонарушении в отношении Поздеева Н.В. и Беляева В.И., схемой места происшествия, иными письменными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № 1934 Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 июля 2010 года у Беляева В.И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
18 июня 2010 года истец вызвал скорую помощь, согласно карты вызова № 35770 МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Северодвинска» и сигнального листа, Беляеву В.И. после осмотра поставлен диагноз: ...
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено и не вызывает сомнений, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях, поскольку истец был сбит автомобилем, упал, у него имеется заболевание: ..., что подтверждается записями в амбулаторной карте. Как следует из объяснений истца, он испытывал ...
В то же время, истец ссылается на то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении в ЦМСЧ № 58 в период с 11 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года и с 1 октября 2010 года по 21 октября 2010 года, что связывает с последствиями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием у него заболеваний, курсы лечения которых он проходил в вышеназванные периоды.
Из объяснений истца, данных им в предварительном судебном заседании, и амбулаторной карты Беляева В.И. следует, что заболевания «... у истца имелись задолго до дорожно-транспортного происшествия.
Сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Стороне истца предлагалось представить доказательства в обоснование требований, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием у истца заболеваний, однако, от проведения экспертизы сторона истца отказалась.
Таким образом, поскольку пребывание истца на лечении имело место спустя длительное время после происшествия, суд не учитывает данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности, возраст, наличие вины и истца и ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» расходы по оплате медицинских препаратов, приобретенных им, а также расходы на проезд в город Архангельск для прохождения обследования.
Согласно копии страхового полиса, в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Поздеева Н.В. действительно была застрахована в ОАО СК «Ростра».
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец представил в доказательство понесенных расходов кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов за период с августа по октябрь 2010 года, а также автобусные билеты. Однако, доказательств тому, что истец нуждался в приобретении данных медицинских препаратов и не имел право на их бесплатное получение, суду не представлено. Более того, в предварительном судебном заседании истец пояснял, что он самостоятельно, без рекомендаций врача приобретал препараты и по собственной инициативе ездил в город Архангельск для прохождения обследования.
По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к ОАО СК «Ростра» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Беляева Владимира Ильича к Поздееву Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Поздеева Николая Васильевича в пользу Беляева Владимира Ильича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Беляева Владимира Ильича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.