Дело № 2 - 121-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Северодвинск 24 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» к Каштанову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения в силу его ничтожности и по иску Каштанова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» о взыскании выходного пособия, процентов, морального вреда,
установил:
открытое акционерное общество «Северодвинский завод строительных материалов» (далее ОАО «СЗСМ») обратилось в суд с иском к Каштанову Д.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31 декабря 2009 года к трудовому договору, заключенному сторонами 25 июня 2001 года, в силу его ничтожности. В обоснование требований истец указал, что 25 июня 2001 года между ОАО «СЗСМ» и Каштановым Д.С. был заключен трудовой договор, в который на протяжении нескольких лет вносились изменения. Подпись в дополнительном соглашении от 31 декабря 2009 года была выполнена не руководителем предприятия (в то время Перепелкиным А.И.), а иным лицом, что подтверждено заключением специалиста.
Каштанов Д.С. обратился в свою очередь с иском к ОАО «СЗСМ» о взыскании выходного пособия в размере 627 200 рублей, процентов за нарушение срока их выплаты за период с 17 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 30 января 2009 года между ним и ОАО «СЗСМ» было заключено дополнительное соглашение, по которому ему в связи с увольнением должно быть выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных окладов. 16 сентября 2010 года он уволился с предприятия, однако выходное пособие ему не было выплачено.
Определением суда от 22 декабря 2010 года указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ОАО «СЗСМ» на иске о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору настаивал, требования Каштанова Д.С. считает необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что по дополнительному соглашению от 31 декабря 2009 года, которое он считает ничтожным, так как оно подписано со стороны работодателя неуполномоченным лицом, Каштанову Д.С. была установлена надбавка к должностному окладу в размере 55%, которая ему выплачивалась до увольнения. Дополнительное соглашение о выплате выходного пособия содержит указание на номер трудового договора, который не совпадает с номером трудового договора, заключенного с работником, кроме того, подписано неуполномоченным лицом.
Каштанов Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель Каштанова Д.С. – Игнатьев С.В. в судебном заседании требования ОАО «СЗСМ» не признал, требования Каштанова Д.С. просил удовлетворить, уменьшив требования в части взыскания выходного пособия до ..., согласно представленного расчета.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.129,132,135,139,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Каштанов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СЗСМ» с 25 июня 2001 года на основании трудового договора № ... что подтверждается договором, копией трудовой книжки, никем не оспаривается.
30 января 2009 года работодателем с Каштановым Д.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 25 июня 2001 года, по которому работнику в случае увольнения с предприятия, по всем основаниям, исключая виновные действия, определенные законодательством Российской Федерации, выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
16 сентября 2010 года названный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, при этом работодатель до настоящего времени не выплатил работнику выходное пособие, что подтверждается записью в трудовой книжке, объяснениями сторон, никем не оспаривается.
Суд находит, что поскольку Каштанов Д.С. уволен с предприятия не за виновные действия, то по условиям дополнительного соглашения от 30 января 2010 года работодатель обязан был в день увольнения начислить и выплатить ему выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
Судом проверялись доводы работодателя относительно того, что названное дополнительное соглашение не заключалось, так как оно подписано не руководителем предприятия, а иным лицом.
Допрошенный в судебном заседании 3 февраля 2011 года в качестве свидетеля Перепелкин А.И. суду показал, что с 1995 года до 1 июля 2010 года работал в должности генерального директора в ОАО «СЗСМ», ежегодно с работниками заключались дополнительные соглашения об установлении надбавок к окладу на предстоящий год, которые подписывались со стороны работодателя им лично, на оснований соглашений издавались приказы и начислялась заработная плата. С Каштановым Д.С. 31 декабря 2009 года было заключено дополнительное соглашение об установлении ему надбавки к окладу в размере 55% и заключалось дополнительное соглашение об установлении выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков.
Согласно заключению эксперта Сорванова П.А., имеющего соответствующее образование, стаж работы, свидетельство на право производства технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы № 18 от 16 марта 2011 года, подписи от имени Перепелкина А.И. в представленных на исследование двух экземплярах спорного дополнительного соглашения к трудовому договору, выполнены самим Перепелкиным А.И.
Указанное заключение является мотивированным, его правильность у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
Таким образом, довод о том, что дополнительное соглашение не заключалось, так как подписано неуполномоченным лицом, является голословным, ничем не подтверждено, в связи с чем, не принимается судом.
Не принимаются судом и доводы представителя работодателя о том, что спорное дополнительное соглашение имеет ссылку на иной номер трудового договора, а именно, трудовой договор, заключенный между ОАО «СЗСМ» и Каштановым Д.С. от 25 июня 2001 года имеет номер 170/1/01, а в дополнительном соглашении от 30.01.2009 года указан номер трудового договора № ... от 25 июня 2001 года. Представитель ОАО «СЗСМ» не указал и не представил доказательств тому, что между сторонами имелся иной трудовой договор от 25 июня 2001 года и по нему работник имел иной размер заработной платы, чем указано в расчете и в расчетных листках, представленных суду. Не содержится сведений об ином трудовом договоре и в трудовой книжке Каштанова Д.С.
ОАО «СЗСМ» заявил о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами 31 декабря 2009 года, согласно которому Каштанову Д.С. была установлена персональная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 55 %, ссылаясь на то обстоятельство, что по заключению специалиста Ларюхина Е.Л. № 900 от 3 ноября 2010 года подписи от имени Перепелкина А.И. в дополнительном соглашении к трудовому договору 31 декабря 2009 года и в постановлении № 189 от 21 июня 2007 года об итогах работы муниципальных предприятий Северодвинска за 2006 год, представленных на исследование, выполнены разными лицами.
Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании свидетель Перепелкин А.И. подтвердил факт заключения и исполнения названного дополнительного соглашения, на основании данного дополнительного соглашения был издан приказ № 340-к от 31.122009 года об установлении Каштанову Д.С. и иным работникам персональной надбавки к должностному окладу, согласно расчетным листкам указанная надбавка фактически выплачивалась работнику вплоть до его увольнения.
Таким образом, названная надбавка к окладу должна учитываться при исчислении среднего заработка работника при определении размера выходного пособия.
Как следует из расчета, представленного Каштановым Д.С., трехкратный размер среднего заработка работника составил .... Названный расчет судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с работодателя в пользу работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать за нарушение сроков выплаты выходного пособия компенсацию за период с 17 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
Расчет компенсации, исходя из ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ в размере 7,75% годовых, должен быть произведен следующим образом: ...
Однако суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с работодателя в пользу работника сумму в размере ...
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение оплаты труда. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты заработной платы в полном размере не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» к Каштанову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения в силу его ничтожности отказать.
Исковые требования Каштанова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» о взыскании выходного пособия процентов, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» в пользу Каштанова Дмитрия Сергеевича выходное пособие в размере ... проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 17 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ...
Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья Буторина Л.В.