Дело № 2- 556-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова Олега Евгеньевича к Федотову Андрею Константиновичу о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
Осколков О.Е. обратился в суд с иском к Федотову А.К. о взыскании суммы в размере .... В обоснование иска указал, что решением Северодвинского городского суда от 26 марта 2010 года была взыскана денежная сумма в размере ... в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по кредитному договору от 19 мая 2008 года, по которому ООО «Судстройкомплект» выступает заемщиком, а истец и ответчик поручителями. Решение исполнено полностью, при этом сумма в размере ... списана со счета Осколкова О.Е., а сумма в размере ... уплачена ООО «Судстройкомплект». Считая, что доли должников в солидарном обязательстве предполагаются равными, просит взыскать с ответчика половину уплаченной суммы, то есть ....
Истец Осколков О.Е. и ответчик Федотов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, ссылаясь на наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, доказательств тому не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутстивие истца и ответчика.
Представитель истца Билев Г.А. в судебном заседании на иске настаивал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-490-10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения № 5494 к обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект», Осколкову О.Е., Федотову А.К. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26 марта 2010 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения № 5494 к обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект», Осколкову О.Е., Федотову А.К. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект», Осколкова О.Е., Федотова А.К. в солидарном порядке взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору № ... от 19 мая 2008 года в сумме ... и ... руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего ...
Обращено взыскание на предмет залога: товары в обороте (лакокрасочные и строительные материалы), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» и расположенные по адресу: Архангельская область город Северодвинск, ..., заложенные Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения № 5494 по договору залога № ... от 19 мая 2008 года, определив способ их реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену товаров в обороте в соответствии с их залоговой стоимостью ... руб. ... коп.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Вышеназванным решением суда установлено, что 19 мая 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения № 5494 заключил с ООО «Судстройкомплект» кредитный договор № ... на сумму ... руб. под 13,75% годовых для пополнения оборотных средств на срок по 18 мая 2009 года, путем ежемесячной оплаты платежей согласно установленному договором порядку.
Дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 года срок возврата кредита установлен 13 ноября 2009 года, процентная ставка по основному договору увеличилась с 27 февраля 2009 года до 19,5%.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 19 мая 2008 года с Осколковым О.Е. и Федотовым А.К., а также дополнительные соглашения к ним, по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООО «Судстройкомплект» обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с ООО «Судстройкомплект» Банком был заключен договор залога товаров в обороте (строительные материалы), находящихся по адресу: город Северодвинск, ... с дополнительным соглашением к этому договору.
Согласно представленным доказательствам решение суда исполнено в полном объеме, при этом с Осколкова О.Е. 9 сентября 2010 года удержана сумма в размере ... рублей ... копейки и перечислена взыскателю, оставшаяся часть суммы уплачена заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Истец не указал обстоятельств и не представил доказательств тому, что между ним и ответчиком имелись какие-либо договорные обязательства, согласно которым ответчик брал какие-то обязательства перед истцом. Как следует из материалов дела и вышеназванного решения суда, ответчик не являлся стороной договора поручительства с истцом. Истец и ответчик заключили договоры поручительства, согласно которым приняли на себя обязательства нести ответственность за должника ООО «Судстройкомплект» по кредитному договору в полном объеме.
Истец в обоснование требований ссылается на положения ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако, требования истца, заявленные к поручителю, основаны на неправильном толковании указанных норм, поскольку должником по основному обязательству являлся заемщик, поэтому поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику (заемщику) на основании закона.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Осколкова Олега Евгеньевича к Федотову Андрею Константиновичу о взыскании суммы в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-судья Л.В.Буторина