Дело № 2 -2209-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Бородина Виктора Михайловича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о взыскании суммы,
установил:
Бородин обратился в суд с иском об отмене решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске (далее - ГУ УПФ РФ) за № 45/50 от 18 ноября 2009 года и просил взыскать с ответчика сумму удержанной переплаты в размере .... Требования мотивировал тем, что является получателем трудовой пенсии по старости, которая включает в себя социальную выплату на содержание находящегося на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Решением ответчика с него удержана переплата излишней выплаты пенсии (социальной выплаты) за период с 1 апреля 2008 года по 31 октября 2009 года в сумме .... Полагал, что данные удержания производятся необоснованно, нарушают его права и подлежат возврату, поскольку решение ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске было принято с нарушением действующего пенсионного законодательства.
Решением Северодвинского городского суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований о признании решения ГУ УПФ РФ от 18 ноября 2009 года и взыскании незаконно удержанной суммы было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2011 года указанное решение в части отказа Бородину В.М. в иске о взыскании незаконно удержанной суммы переплаты отменено, в остальной части оставлено без изменения.
В судебное заседание истец Бородин В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании удержанной суммы переплаты подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено что, Бородин В.М. с 25 марта 2007 года является получателем трудовой пенсии по старости, на его иждивении находился нетрудоспособный член семьи Бородина О.В., которая обучалась по очной форме в Санкт-Петербургском морском техникуме.
Плановый период её обучения согласно справке Санкт-Петербургского морского техникума от 3 мая 2007 года за № 4005 составлял с 1 сентября 2006 года по июнь 2011 года.
Приказом №225(2п) от 06.02.2008г. Бородина О.В. была отчислена из ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», однако, истец не сообщил в пенсионный фонд о данном факте, продолжая получать пенсию (социальную выплату).
18 ноября 2009 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение за № 45/50 об удержании с Бородина В.М. переплаты пенсии (социальной выплаты).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон № 173-ФЗ ).
В соответствии с п.п.2 пункта 1 ст.26 Федерального закона № 173-ФЗ удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 ст.23 Федерального закона №173-Ф3.
На основании названной нормы удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, только тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру, в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (п. 4 ст. 23 названного ФЗ). В указанном случае, речь идет о тех денежных суммах, на которые по закону пенсионер не имел права.
Между тем, как установлено материалами дела, с истца удержана переплата пенсии (социальной выплаты) за период с 1 апреля 2008 года по 31 октября 2009 года в сумме ... по 20% пенсии ежемесячно начиная с декабря 2009 года до полного ее погашения.
Истцом в суд представлена копия справки Института индустрии моды от 26.11.2009г. за № 169 из которой следует, что его дочь с 31 августа 2008 года по 31 октября 2009 года обучалась в данном институте.
Следовательно, истец имел право на получение социальной выплаты в указанный период, поскольку факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии с 01.09.2008г. при обращении истца к ответчику с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.
Однако, как следует из материалов дела, выплата пенсии истцу в связи с отчислением его дочери из учебного заведения не приостанавливалась и не прекращалась, таким образом, доводы ответчика о том, что назначение пенсии носит заявительный характер, судом не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, оснований для получения пенсии истец не имел лишь в период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года.
То обстоятельство, что истец не сообщил в пенсионный орган об отчислении дочери из учебного заведения и тем самым за 5 месяцев, которые его дочь не обучалась, неосновательно получил пенсию, признавалось им при рассмотрении данного дела.
Между тем, ответчиком не представлено суду данных, бесспорно свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении п.4 ст.23 Закона № 173-ФЗ.
Как пояснил в судебном заседании от 1 ноября 2010 года представитель истца, истец не знал об отчислении дочери из учебного заведения, а в связи с поступлением ее в новое учебное заведение, субъективно полагал, что имеет право на дальнейшее получение социальной выплаты.
Таким образом, в связи с тем, что выплата пенсии не прекращалась, периодом за который должно быть произведено удержание, является с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года, когда у истца отсутствовали правовые основания для получения социальной выплаты.
Как следует из отзыва на исковое заявление (том 2, л.д. 59), за указанный период сумма удержаний составила ... рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бородина Виктора Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске в пользу Бородина Виктора Михайловича ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.