Дело № 2-321-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 14 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Ирины Васильевны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о сохранении квартиры в переоборудованном, перепланированном состоянии,
установил:
Карпенко И.В. обратилась в суд с иском, указав следующее. Она на основании договора приватизации жилья является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Ранее в данной квартире проживала её свекровь, которая могла передвигаться только в инвалидной коляске. В период принадлежности квартиры к муниципальной собственности в целях создания условий для проживания свекрови в квартире была произведена перепланировка – демонтированы шкаф, двери между кухней и коридором, мойка, перегородка между туалетом и кухней с последующей установкой перегородки из гипсокартона, демонтированы унитаз, умывальник, ванная с последующей установкой душевого поддона, демонтирована стена между коридором и ванной с последующей установкой перегородки. При проведении переустройства и перепланировки квартиры стояки инженерных коммуникаций затронуты не были. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому Карпенко И.В. просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании Карпенко И.В. на иске настаивала.
Представитель ответчика, администрации Муниципального образования «Северодвинск», Хлусов В.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства того, что квартира в переустроенном, перепланированном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью жильцов дома, не нарушает их права и законные интересы. Просил в иск отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Карпенко Ирина Васильевна на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина является собственником квартиры <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира).
Это подтверждается представленными в деле вышеуказанным договором, свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 г., никем не оспаривается.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Согласно условиям части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно объяснениям Карпенко И.В., переустройство и перепланировка спорной квартиры были выполнены в 2001 - 2002 годах для удобства пользования проживавшей в квартире на условиях договора найма её свекрови, передвигавшейся на инвалидной коляске. При этом изменения в квартире были осуществлены без согласия наймодателя, иных компетентных органов, без выполнения проекта переустройства и перепланировки. При оформлении документов для приватизации квартиры она узнала, что переустройство и перепланировка должны соответствовать требованиям жилищного законодательства и иных нормативных актов, согласованы с администрацией Муниципального образования «Северодвинск». Она обратилась в ООО «Общестроительные, конструкторские архитектурные работы», имеющее лицензию на проектирование зданий и сооружений, попросила осмотреть квартиру и изготовить проект переустройства и перепланировки. Специалисты вышеуказанного общества обследовали квартиру, произвели необходимые замеры и сообщили, что в результате выполненных переустройства и перепланировки не были затронуты несущие конструкции дома, инженерные коммуникации, не нарушаются права и интересы иных жильцов дома, не создана угроза их жизни и здоровью, поэтому выполнение каких-либо восстановительных работ не требуется. Специалистами общества был составлен проект переустройства и перепланировки, внесены уточнения в него. По её приглашению специалисты администрации Муниципального образования «Северодвинск» ознакомились с проектом, осмотрели квартиру, замечаний не высказали, в акте указали на соответствие перепланировки и переустройства выполненному проекту, однако заключения о возможности сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не составили.
Эти объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Митеневой О.Н., актом комиссии от 21.02.2011 г., представителем ответчика не опровергаются.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При рассмотрении дела свидетель ФИО7 показала, что после обращения истца с заявкой на изготовление проекта перепланировки квартиры, она осмотрела квартиру и пришла к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры были выполнены без нарушения СНиП 31-01-2003, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), требований СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и иных нормативных актов, регламентирующих эксплуатацию жилищного фонда. При перепланировке и переустройстве квартиры не были затронуты несущие конструкции дома, инженерные коммуникации, в результате выполненных работ не нарушаются права и интересы иных жильцов дома, не создана угроза их жизни и здоровью, поэтому выполнение каких-либо восстановительных работ не требуется.
Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, обладает специальными познаниями в области строительства зданий и сооружений, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, разработанный им проект утвержден руководителем организации, имеющей лицензию (л.д. 30) на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе проектирование жилых зданий и их комплексов.
Доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО9, ответчиком не представлены, эти показания не противоречат представленным в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает показания вышеуказанного свидетеля достоверными, не доверять им у суда нет оснований.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил суду доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО10 и представленные истцом письменные доказательства, не представил также доказательства несоответствия выполненной перепланировки и переустройства проекту, требованиям нормативных актов, нарушения прав и законных интересов граждан, наличия угрозы их жизни или здоровью.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, переустройство и перепланировка спорной квартиры выполнены с соблюдением требований действующего законодательства, в результате переустройства и перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец представлял ответчику все документы, предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ, техническим паспортом ответчик обладает как владелец жилищного фонда. Спорная квартира, дом, в котором она расположена, не относятся к памятникам архитектуры, истории или культуры, что подтверждено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии предусмотренных законом (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) оснований для удовлетворения иска и сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Суд посчитал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец должен был представить заключение об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан, которое вправе выдавать специальные индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующее разрешение. Эти доводы противоречат условиям ч. 3 ст. 26 ЖК РФ, согласно которым орган, осуществляющий согласование (ответчик), не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Иные доводы представителя ответчика не приняты судом, так как они на законе не основаны и направлены на уклонение ответчика от удовлетворения требования истца, от выполнения обязанностей, возложенных на ответчика законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Карпенко Ирины Васильевны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о сохранении квартиры в переоборудованном, перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить принадлежащую Карпенко Ирине Васильевне квартиру <адрес> в переоборудованном, перепланированном состоянии.
Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Карпенко Ирины Васильевны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк