Дело № 2-408-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 14 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мячева Дениса Владимировича к Литвиненко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец Мячев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Ему принадлежит автомобиль №. Ответчик Литвиненко Е.А., управляя данным автомобилем на основании доверенности, 19.09.2010 г. в 9 часов 15 минут двигался по ул. Юбилейной со стороны проспекта Труда в направлении Морского проспекта. Напротив дома <адрес> он совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия было разбито лобовое стекло автомобиля, повреждены капот, правая фара, решетка радиатора. Согласно отчету об оценке стоимости ремонта, сумма ущерба составила 51 943 руб. 60 коп., за проведение оценки ущерба он (истец) уплатил 1 800 руб., общая сумма ущерба – 53 743 руб. 60 коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53 743 руб. 60 коп.
После принятия искового заявления к производству суда истец увеличил объем требований, представил уточненное исковое заявление (л.д. 82-83). Указал, что по вине ответчика он лишился возможности пользоваться автомобилем в течение длительного времени, переживал из-за повреждения автомобиля и отсутствия возможности его использования, испытал нравственные страдания. В связи с этим просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 89), объяснениями его представителя Гончаренко И.В. Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик, проходящий военную службу по призыву, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается телефонограммой. Своего представителя в суд не направил.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Мирзоева Е.П., просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
Руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Литвиненко Е.В. (матери ответчика), оценив их в совокупности с материалами дела, административным материалом № 5-89/10 в отношении Литвиненко Е.А., суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 17.09.2010 г около 8 час. 40 мин. ответчик Литвиненко Е.А., управляя автомобилем №, двигался по ул. Юбилейной от ул. Кирилкина в направлении Морского проспекта. В районе световой опоры № он не уступил дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Мирзоевой Е.П. и допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Мирзоевой Е.П. были причинены телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представленными в административном материале № 5-89/10 схемой ДТП, протоколом № об административном правонарушении (с которым ответчик согласился), заключением судебно-медицинского эксперта № № от 21.09.2010 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2010 г. и осмотра транспортного средства, объяснениями ответчика, ФИО9, Мирзоевой Е.П., никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля № являлся истец Мячев Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Согласно объяснениям представителя истца, которые подтверждены свидетелем Литвиненко Е.В., ответчик в момент ДТП управлял автомобилем с разрешения истца на основании выданной ему доверенности. Автомобиль он взял у истца для самостоятельного оказания населению транспортных услуг, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, для его восстановления требуется затратить 51 943 руб. 60 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей). Размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля, подтверждается отчетом № № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства (л.д. 64-75), доказательствами не опровергается.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие невыполнения ответчиком требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно указанному пункту Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательства возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине Мирзоевой Е.П. ответчиком не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, административном материале № 5-89/10.
Согласно представленному истцом договору № № от 22.10.2010 г. (л.д. 77), кассовому чеку (л.д. 76), за услуги по оценке ущерба он уплатил 1 800 руб.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) – 51 943 руб. 60 коп., суммы расходов по оценке ущерба – 1 800 руб.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и (или) иных нематериальных благ суду не представлены, основания для применения ст.ст. 150, 151 ГК РФ отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, за нарушение которых взыскание компенсации морального вреда производится только в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассмотренным в настоящем споре правоотношениям взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 1 812 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мячева Дениса Владимировича к Литвиненко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиненко Евгения Александровича в пользу Мячева Дениса Владимировича 51 943 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1 800 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба, 1 812 руб. 31 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, а всего – 55 555 руб. 91 коп.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Мячеву Денису Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк