Дело № 2-890-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокшина Алексея Васильевича к Плющу Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы вознаграждения по договору подряда, неустойки,
установил:
Прокшин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Плюща Д.В. невыплаченного вознаграждения в размере ... рублей и неустойки в размере .... В обоснование иска указал, что 13 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 27 на выполнение работ по оштукатуриванию стен опорного пункта п. Плесецк в объеме 1119 кв.м. При этом стоимость работ по договору составляла ... за каждый квадратный метр оштукатуренной поверхности. Общая сумма оплаты равна .... Ответчик выплатил вознаграждение в размере ..., а ... не выплатил до настоящего времени. Просит взыскать неустойку по договору из расчета 0,1% от суммы по договору за период с 7 октября 2010 года по 1 февраля 2011 года, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере ... и почтовые расходы по направлению претензии в размере ... по оплате государственной пошлины в размере .... Истец Прокшин А.В. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что неустойку исчислил из расчета стоимости услуг по договору, так как не помнит, когда именно ответчик и какие суммы ему выплачивал, согласен на взыскание неустойки в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы.
Ответчик Плющ Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в отзыве на исковое заявление требования считал обоснованными в размере ..., ссылаясь на то обстоятельство, что произвел удержания за питание, спецодежду, не уборку мусора. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Судом установлено, что 13 сентября 2010 года истец Прокшин А.В. (подрядчик) и ответчик Плющ Д.В. (заказчик) заключили договор, по которому истец принял на себя обязательство по оштукатуриванию стен опорного пункта в объеме 1119 квадратных метров, а ответчик обязался принять работы в течение 3 дней с момента выполнения, произвести поэтапный и окончательный расчет по выполненным работам в течение трех банковских дней с момента принятия работ. Стоимость работ определена в размере ... рублей за каждый квадратный метр отштукатуренной поверхности (л.д. 29).
Как следует из акта от 2 октября 2010 года, ответчик принял работы у истца в объеме 1119 квадратных метров (л.д. 28). Таким образом, стоимость работ по договору составляет ... рублей.
Истец в судебном заседании пояснил, что ... рублей ему были выплачены, просит взыскать ... рублей.
Суд, вынося решение в пределах заявленных требований, считает данную сумму подлежащей взысканию, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме, а на подлиннике договора подряда, представленного истцом, отсутствуют надписи о выплате денежных средств.
Заключенным сторонами договором была предусмотрена ответственность заказчика за просрочку срока окончательного расчета за выполнение работ в виде исключительной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки.
Истец в судебном заседании пояснил, что оплата производилась ответчиком частями, при этом он не может указать, когда именно и какая сумма ему была выплачена по договору, в связи с чем, просит взыскать неустойку на сумму ... рублей.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика неустойку по состоянию на 1 февраля 2011 года в размере 7 ...
Суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 26), из которого следует, что произвел удержания за питание, спецодежду, а также за то, что истец не убрал мусор.
По условиям заключенного сторонами договора не предусмотрено предоставление заказчиком питания и спецодежды за счет подрядчика.
Сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе в письменном виде (л.д. 17-18).
Ответчик не представил доказательств обоснованности и размера произведенных удержаний, в связи с чем, суд не принимает во внимание его доводы.
На основании изложенного суд находит требования обоснованными в указанном размере и взыскивает с ответчика вознаграждение по договору подряда от 13 сентября 2010 года в размере ... рублей, неустойку по состоянию на 1 февраля 2011 года в размере ... рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, признав данные расходы необходимыми. Однако, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере ... копеек, так как данные расходы не были связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прокшина Алексея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Плюща Дмитрия Владимировича в пользу Прокшина Алексея Васильевича вознаграждение по договору подряда от 13 сентября 2010 года в размере ... рублей, неустойку по состоянию на 1 февраля 2011 года в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Буторина Л.В.