Дело № 2-658-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала –Главного управления по Архангельской области, Щеткину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Перов С.Г. обратился в суд с иском к Щеткину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать ущерб в размере ...
В обоснование иска указал, что 8 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате столкновения его автомобиля с автомобилем ..., под управлением Сафонова А.Н., регистрационный знак ..., буксируемого на гибкой сцепке автомобилем ..., регистрационный знак ... подуправлением Москалева С.С., выехавшим на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Автомобиль под управлением Сафонова А.Н. принадлежал на праве собственности ответчику Щеткину В.А., при этом Сафонов А.Н. не имел законного основания для управления транспортным средством (доверенности либо иного документа), в связи с чем, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем должен возмещать собственник автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Перов С.Г. привлек в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то обстоятельство, что у Щеткина В.А. у данного страховщика была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Просил взыскать со страховой организации 120 000 рублей, с Щеткина В.А. сумму, не покрытую страховым возмещением в размере ...
В судебном заседании истец Перов С.Г. и его представитель Оливко К.В. на иске настаивали.
Ответчик Щеткин В.А., представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица Сафонов А.Н., Москалев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, административный материал № 5-274/2009 в отношении Сафонова А.Н., материалы гражданского дела №2-2991-09 по иску Перова С.Г. к Сафонову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2009 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 14 по Ягринскому шоссе в городе Северодвинске, Сафонов А.Н., управляя без доверенности, по просьбе ранее ему незнакомого Москалева С.С., автомобилем ..., регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности Щеткину В.А., и двигаясь при буксировке данного автомобиля (при работающем двигателе) на гибкой сцепке за автомобилем ... регистрационный номер ..., принадлежащим Сафонову А.Н., но под управлением без доверенности и без водительского удостоверения Москалева С.С., находившегося в нетрезвом состоянии, при возникновении опасности столкновения с буксирующим автомобилем при торможении последнего, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, вывернул руль влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу Перову С.Г. и под его управлением.
В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль ..., регистрационный номер ..., принадлежащий истцу Перову С.Г., получил значительные технические и механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена оценщиком предпринимателем Цыпкиным Л.С., согласно отчету № 306-09С от 25 августа 2009 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере ... с учетом износа.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, которые они давали работникам ГИБДД УВД по г. Северодвинску, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела № №2-2991-09 по иску Перова С.Г. к Сафонову А.Н. о возмещении ущерба, административными материалами № 5-274/09 в отношении Сафонова А.Н., в частности протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2009 года, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Перова С.Г., Емельянова К.Д., Зыбина Д.В., Солодовник Л.И., Черновой С.А., Полянского Д.А., Сафонова А.Н., постановлением судьи Северодвинского городского суда от 07 сентября 2009 года о привлечении Сафонова А.Н. к административной ответственности, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, сообщением начальника ОГИБДД г. Северодвинска от 30.10.2009 года, списками нарушений Сафонова А.Н. и Москалева С.С., отчетом № 306-09С от 25 августа 2009 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сафоновым А.Н. пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, Перов С.Г. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит, что ответчик Щеткин В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причиненный автомобилем ... регистрационный номер ... поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия был собственником транспортного средства, а лицо, управлявшее автомобилем, не имело законных оснований для управления и владения им. Доводы ответчика Щеткина В.А., высказанные им в предварительном судебном заседании, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сафонов А.Н., были предметом рассмотрения дела по иску Перова С.Г. к Сафонову А.Н. о возмещении ущерба, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11 декабря 2009 года в иске Перова С.Г. к Сафонову А.Н. было отказано по тем основанием, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на законном основании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем ..., регистрационный номер ... была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала –Главного управления по Архангельской области, что подтверждается копией полиса ОСАГО, никем не оспаривается.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно отчету № 306-09С от 25 августа 2009 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства в размере ... рублей. Также он понес расходы по оплате парковки автомобиля в размере ... рублей, так как автомобиль истца утратил свою целостность в результате дорожно-транспортного происшествия и истец тем самым принимал меры по сохранности своего имущества, в связи с чем, данные расходы являются убытками. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, их обоснованность и размер никем не оспариваются. Таким образом, общая сумма убытков истца, подлежащих взысканию, составляет ...
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала –Главного управления по Архангельской области, застраховавшего ответственность Щеткина В.А., а ... подлежит взысканию с Щеткина В.А. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и ... с Щеткина В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Перова Сергея Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала –Главного управления по Архангельской области в пользу Перова Сергея Григорьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Щеткина Владимира Александровича в пользу Перова Сергея Григорьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.