Дело № 2-80-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 21 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Куликова Кирилла Викторовича к Спиридонову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. 26.05.2010 г. около 7 часов 25 минут ответчик Спиридонов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду напротив дома <адрес> и совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть двора на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) были причинены телесные повреждения. Сразу же после ДТП он был доставлен в МУЗ «Северодвинская горбольница № 2 скорой медицинской помощи». Ему был поставлен диагноз: перелом кости носа со смещением, рваные раны лица, перелом верхних резцов. В период с 26 мая по 4 июня 2010 года он проходил лечение в указанном медучреждении. С 5 июня по 8 июня 2010 года он проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Северодвинская городская поликлиника № 3». В результате дорожно-транспортного происшествия он получил также травму зубов, вынужден был воспользоваться платными услугами стоматолога. В связи с получением травмы ему необходимо сделать пластическую операцию.
В результате виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий – он испытал физическую боль, стресс, испытывал головные боли, потерял сон, у него повысилась раздражительность.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
В судебном заседании Куликов К.В., его представитель Мороз ЕА. на иске настаивали.
Ответчик, его представитель Симонов С.А. считали иск не подлежащим удовлетворению, так как истец получил телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по его вине. Кроме того, считали сумму компенсации морального вреда завышенной.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами гражданского дела № 2-08-11/6, административным материалом УВД г.Северодвинска по указанному истцом ДТП, медицинскими документами на имя истца, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 26.05.2010 г. около 7 часов 25 минут ответчик Спиридонов С.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду вдоль дома <адрес>. Истец Куликов К.В., двигавшийся на велосипеде по тротуару во встречном направлении, пересек газон с кустарником, огражденный двумя бордюрами, и выехал через кусты на проезжую часть (в дворовый проезд), совершил столкновение с автомобилем ответчика. В результате столкновения автомобилю Спиридонова С.А. были причинены механические повреждения, Куликов К.В. получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине истца, нарушившего требования пункта 9.9 ПДД РФ, при отсутствии вины ответчика.
Эти обстоятельства подтверждаются административными материалами УВД г.Северодвинска по рассматриваемому ДТП, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 14.01.2011 г. по делу № 2-08-11-6.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в результате ДТП Куликов К.В. в 7 час. 52 мин. 26.05.2010 г. был доставлен в стационар МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», где ему поставили диагноз: <данные изъяты> Истец находился на стационарном лечении по 4 июня 2010года. С 5 по 8 июня истец проходил амбулаторное лечение. В настоящее время у него наблюдается <данные изъяты>.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями медицинских документов на имя истца, доказательствами не опровергаются.
В соответствии с условиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно условиям п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из условий ст. 1100 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Суд согласился с доводами истца о том, что в результате причинения ему телесных повреждений источником повышенной опасности (автомобилем ответчика) ему были причинены физические и нравственные страдания - в течение длительного времени он испытывал физическую боль, переживал и испытывал стыд из-за повреждений лица.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред (в том числе и причины возникновения ДТП), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причинённых ему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
При разрешении спора судом не приняты доводы ответчика и его представителя о необходимости отказа в иске, так как истец сам наехал на автомобиль ответчика. Эти доводы противоречат условиям ст. 1100 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Куликова Кирилла Викторовича к Спиридонову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Сергея Александровича в пользу Куликова Кирилла Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 200 руб., а всего – 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк