Дело № 2-3144-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение,
установил:
Шилов А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» (далее по тексту ООО СК «АРТЕКС») о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходов на лечение в размере .... В обоснование иска указал, что 25 марта 2010 года застраховал у ответчика транспортное средство – автомобильный прицеп ...», регистрационный знак .... 2 июня 2010 года на 50-м километре Онежского тракта Архангельской области произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие, в котором прицеп получил механические повреждения. 13 сентября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, однако выплата не была произведена. Отказ страхователя от исполнения обязанностей явился психотравмирующей ситуацией, повлек за собой расстройство здоровья, в виде ухудшения деятельности сердечно-сосудистой системы. Для восстановления здоровья он приобрел лекарственные препараты на сумму ...
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Воронин Д.П. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил в связи с добровольной выплатой ответчиком части суммы в размере ... после предъявления иска. На удовлетворении остальной части требований настаивал.
Представитель ответчика Антонов А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что события дорожно-транспортного происшествия является не страховым случаем, в соответствии с пунктом 4.4.20 Правил страхования, страхователь, кроме того, не принял разумных и доступных ему мер для спасения и сохранения застрахованного имущества, сообщил ложные сведения о степени риска или причинах, размере и характере и иных обстоятельствах наступления страхового события и причиненного ущерба в ходе исполнения договора, указав, что полуприцеп используется им сугубо в личных нуждах.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Истец в подтверждение заключения договора страхования предоставил копию полиса страхования транспортного средства от 25 марта 2010 года, из которого следует, что Шилов А.Б. застраховал в ООО СК «АРТЕКС» транспортное средство – автомобильный прицеп ... регистрационный знак ... ... года выпуска по рискам «ущерб без учета износа, хищение», при этом установлена страховая сумма в размере ... рублей, выгодоприобретателем является Шилов А.Б. (л.д. 5).
Объектом страхования в данном полисе указано, в том числе не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием. Порядок возмещения ущерба установлен на основании калькуляции, лимит возмещения- по договору.
Как следует из пункта 1.2.13, 4.2.1 приложенных к договору Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «АРТЕКС» от 1 мая 2009 года (далее Правила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. К риску «ущерб» относится гибель или повреждение застрахованного транспортного средства либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (лд.д.137-152).
Установлено, что 2 июня 2010 года в 14 часов 50 минут на пятидесятом километре Онежского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Шилов А.Б., управляя транспортным средством с застрахованным прицепом, из-за неправильного выбора скоростного режима допустил разворот прицепа и наезд его на препятствие, тем самым повредив его. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД г. Северодвинска, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
7 июня 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждение транспортного средства (л.д. 67).
Из указанных обстоятельств следует, что в названный период произошел страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
Суд находит надуманными доводы страхователя, изложенные в отзыве на исковое заявление и объяснениях в судебном заседании, о том, что данный случай не является страховым, ссылаясь на положения пункта 4.4.20 Правил, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие при погрузке, выгрузке, транспортировке, (перевозке) застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации). В судебном заседании не было указано ни представителем истца, ни представителем ответчика обстоятельств, свидетельствующих о повреждении застрахованного транспортного средства при указанных обстоятельствах. Транспортное средство, которое было застраховано сторонами представляет собой прицеп, который был в момент происшествия присоединен к автомобилю ..., регистрационный номер ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя истца.
Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на пункт 15.1 Правил, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения если страхователь не принял разумных и доступных ему мер для спасения и сохранения застрахованного имущества. В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб наступил по причине того, что страхователь не принял мер к спасению и сохранению имущества, поскольку установлено, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что истец не справился с управлением, так как неправильно определил скоростной режим, не свидетельствует о том, что он не принял вышеназванных мер.
Также суд находит несостоятельной ссылку представителя на положения пункта 15.1, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем страховщику ложных недостоверных сведений о степени риска или причинах, размере и характере и иных обстоятельствах наступления страхового события и причиненного ущерба в ходе исполнения договора страхования, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не было установлено.
Из копии заявления истца на комплексное страхование средств наземного транспорта (л.д. 43) следует, что он указал в графе «использование транспортного средства» на использование в личных целях и для осуществления перевозок (людей, грузов).
Кроме того, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что указанных ответчиком оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 19 июля 2010 года, выполненного отделом оценки автотранспорта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа без учета износа составляет .... Правильность данного отчета никем не оспорена, у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия и образование. За проведение оценки истец уплатил ..., что подтверждается копией договора, квитанции и чека (л.д. 73-75, 88-101).
Согласно пунктам 13.3.3.1.1. размер ущерба исчисляется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Однако, поскольку ответчик не провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, не смотря на своевременное извещение его о наступлении страхового случая, суд находит, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 568 720 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, так как его стоимость равна ... рублей, следовательно, размер страхового возмещения равен ..., суд не принимает, так как при заключении договора страхования стороны, в соответствии с пунктами 5.1-5.3 Правил, установили страховую сумму, а следовательно, стоимость транспортного средства, в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 945, 947, 948 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного транспортного средства, судом не установлено, следовательно, суд при определении стоимости прицепа исходит из страховой суммы, то есть ... рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно после предъявления иска перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, то сума, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна ... рублей.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., то есть исходя из цены иска, первоначально заявленной истцом, поскольку частично требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска.
В то же время суд не находит оснований для взыскания стоимости расходов на лечение истца, так как в соответствии со ст. 1064, 1085 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании не было установлено причинения вреда здоровью истцу ни в результате дорожно-транспортного происшествия, ни действиями ответчика. Кроме того, истец не представил доказательство тому, что он нуждался в применении медицинских препаратов, приобретенных им, и не мог получить их бесплатно при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Шилова Андрея Борисовича страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
В удовлетворении исковых требований Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.