Дело № 2-1993-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 06 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Светланы Ивановны, Боднарь Евгении Александровны к Шишову Виталию Александровичу, Шишову Александру Николаевичу о разделе общей собственности,
установил:
истцы Евдокимова С.И. и Боднарь Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указали следующее. Они и ответчики Шишов А.Н., Шишов В.А. владеют на праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) квартирами <адрес>. Между ними сложился порядок пользования квартирами, при котором истцы пользуются квартирой №, ответчики – квартирой №. Ссылаясь на условия ст. 252 ГК РФ, истцы просили разделить квартиры <адрес>, выделив им в натуре квартиру №, ответчикам – квартиру №.
В судебном заседании Евдокимова С.И. пояснила, что ранее она состояла с Шишовым А.Н. в браке, со своими детьми Боднарь Е.А. и Шишовым В.А. они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. При предоставлении жилья в порядке очереди у ОАО «Полярная звезда» не нашлось квартиры надлежащей площади, поэтому им в целях исключения из числа нуждающихся выделили по одному ордеру две квартиры - <адрес>. Впоследствии они в порядке приватизации жилищного фонда получили эти квартиры в общую долевую собственность как один объект недвижимости. После расторжения брака она с дочерью стала проживать отдельно в квартире №, бывший муж с сыном – в квартире №. Квартиры № и № расположены отдельно, каждая имеет отдельный вход, они не имеют общего оборудования и инженерных систем, возможно пользование каждой из этих квартир без ущемления прав жильцов других квартир. Она и дочь просят разделить спорные квартиры, передав им квартиру № в долевую собственность (по ? доле), а ответчикам – квартиру № на тех же условиях. Раздел квартир в добровольном порядке невозможен, так как квартиры зарегистрированы как один объект собственности.
Боднарь Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные Евдокимовой С.И.
Истцы на иске настаивали.
Ответчик Шишов А.Н. с иском согласился. Подтвердил обстоятельства, изложенные Евдокимовой С.И. Также пояснил, что он и сын согласны в результате рассмотрения спора получить в долевую собственность (по ? доле каждый) квартиру <адрес>. При этом они не имеют притязаний в отношении квартиры №. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Шишов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истцы Евдокимова С.И., Боднарь Е.А., ответчики Шишов А.Н., Шишов В.А. на основании договора о безвозмездной передаче двух квартир в общую долевую собственность граждан от 01.09.2010 г. № № получили в общую долевую собственность (по ? доле каждый) квартиры <адрес> (в дальнейшем – спорные квартиры), в установленном порядке осуществлена государственная регистрация их прав на спорные квартиры.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации прав на спорные квартиры, никем не оспариваются.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно условиям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Судом установлено, что принадлежащие сторонам квартиры № и № обособлены друг от друга, каждая из них имеет отдельный вход, кухню, ванную, коридор, жилую комнату.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в деле техническим паспортом на спорные квартиры как на один объект, планом спорных квартир, экспликацией площадей квартир, техническим описанием квартир, доказательствами не опровергаются.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы истцов о наличии законных оснований для удовлетворения иска, так как имеется возможность раздела спорных квартир и выдела доли каждому из сособственников без ущерба этому имуществу, без ущемления прав каждого из сособственников, а также без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В результате раздела спорных квартир суд считает необходимым выделить истцам в общую долевую собственность квартиру № с предоставлением каждому из истцов ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а ответчикам – квартиру № с предоставлением каждому из них ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В результате раздела имущества и определения доли каждого из сособственников они утрачивают ранее зарегистрированные права в отношении спорных квартир.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу Евдокимовой С.И. надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Евдокимовой Светланы Ивановны, Боднарь Евгении Александровны к Шишову Виталию Александровичу, Шишову Александру Николаевичу о разделе общей собственности удовлетворить.
Разделить находящийся в общей долевой собственности объект недвижимости – две квартиры <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, и передать квартиру № в общую долевую собственность Евдокимовой Светлане Ивановне и Боднарь Евгении Александровне – по ? доле каждой; квартиру № - Шишову Виталию Александровичу, Шишову Александру Николаевичу – по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.
Взыскать с Шишова Виталия Александровича, Шишова Александра Николаевича в пользу Евдокимовой Светланы Ивановны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк