Дело № 2-859-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 25 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Волеговой Веры Алексеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении имущества в наследственную массу,
установил:
Волегова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указала следующее. 07.02.1997 г. постановлением мэра Северодвинска № № было разрешено произвести обмен жилых помещений, в соответствии с которым она и её муж, ФИО7, получали в собственность однокомнатную квартиру <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира). После осуществления обмена им в Бюро технической инвентаризации Северодвинска, Северодвинском филиале АОЦРП были выданы регистрационные удостоверения. Она и супруг получили по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 05.05.1999 г. она и супруг продали 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру (каждый). 19.05.1999 г. в Северодвинском филиале АОЦРП была произведена регистрация отчуждения долей, новому собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии Волегова В.А. по договору купли-продажи приобрела ранее отчужденные 2/10 доли и стала собственником 3/5 долей в праве собственности на спорную квартиру. Волегов Александр Данилович после отчуждения 1/10 доли не получил документа, подтверждающего принадлежность ему оставшихся 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, 07.10.2010 г. он умер. Волегова В.А. обратилась к нотариусу Северодвинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако 13.11.2011 г. постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия, так как ею не был предъявлен документ, подтверждающий право Волегова А.Д. на наследственное имущество.
В связи с изложенным Волегова В.А. просила включить 2/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в наследственную массу имущества ФИО15.
После принятия искового заявления к производству суда Волегова В.А. представила в суд уточненное исковое заявление с аналогичным требованием, предъявив его к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. От иска к ранее указанному ответчику отказалась. Отказ истца от иска к первоначальному ответчику принят судом, производство по делу по иску к данному ответчику прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании Волегова В.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на иске настаивала.
Представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Указал, что возможность удовлетворения заявления относит на усмотрение суда.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Волеговой В.А., оценив их в совокупности с материалами дела, материалами наследственного дела № № о праве наследовании имущества ФИО8, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 07.02.1997 г. мэром Северодвинска было издано постановление № № «Об обмене жилой площади», которым разрешено осуществление обмена жилых помещений. Постановлением мэра предписано Бюро технической инвентаризации выдать Волеговой Вере Алексеевне, ФИО9 регистрационное удостоверение на однокомнатную квартиру <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира). После осуществления обмена Волегова В.А., ФИО10 получили регистрационные удостоверения, каждому из них принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 05.05.1999 г. Волегова В.А. и её супруг продали 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру (каждый). 19.05.1999 г. в Северодвинском филиале АОЦРП была произведена регистрация отчуждения долей, новому собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии Волегова В.А. по договору купли-продажи приобрела ранее отчужденные 2/10 доли и стала собственником 3/5 долей в праве собственности на спорную квартиру. ФИО11 после отчуждения 1/10 доли не получил документа, подтверждающего принадлежность ему оставшихся 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями Волеговой В.А., представленными в деле постановлением мэра Северодвинска от 07.02.1997 г. № №, регистрационным удостоверением № № от 12.02.1997 г., договорами купли-продажи от 05.05.1999 г. и 23.06.1999 г. с отметками о регистрации органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о смерти ФИО12, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что истец Волегова В.А. состояла в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти супруга (по ДД.ММ.ГГГГ). Она 13.01.2011 г. обратилась к нотариусу Северодвинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих право наследодателя на вышеуказанные доли.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалах наследственного дела свидетельством о браке, заявлением о принятии наследства, постановлением об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При рассмотрении дела суду представлены доказательства принадлежности Волегову Александру Даниловичу 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые другими доказательствами не опровергаются.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск Волеговой В.А. основан на законе и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Волеговой Веры Алексеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Включить в наследственную массу имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> при принадлежности остальных 3/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Волеговой Вере Алексеевне.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовлении судом решении в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк