Дело № 2-2003-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 16 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Нечаевой Ольги Ивановны к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть №, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, пособия на период трудоустройства,
установил:
Нечаева О.И. обратилась в суд с иском, указала следующее. Она с 1980 года работала в в/ч № в качестве <данные изъяты>, с 2005 года - <данные изъяты>. 18 января 2011 года её уволили в связи с сокращением численности, при этом не произвели причитающиеся при увольнении выплаты. В связи с изложенным просит взыскать с вышеуказанных ответчиков <данные изъяты> -сумму задолженности, указанную в справке ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».
В судебном заседании Нечаева О.И. пояснила, что после увольнения она встала на учет в органе занятости, до настоящего времени не трудоустроена. Размер требований уточнила и просила взыскать с ответчиков невыплаченную за январь 2011 года заработную плату и пособие в размере среднего заработка за четыре месяца трудоустройства. В подтверждение права на получение пособия представила надлежаще оформленную справку органа занятости. На удовлетворении требований истица настаивала.
Представитель ответчика, Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, Трачук И.В. пояснил, что Нечаева О.И. действительно была принята на работу названным ответчиком, с нею был заключен трудовой договор в письменной форме. Общежитие, в котором работала истица, находилось на балансе в/ч №. Часть помещений общежития использовалась в качестве гостиничных номеров, вырученные от сдачи номеров средства направлялись на оплату труда персонала общежития. В связи с самофинансированием этого объекта выделение денежных средств из федерального бюджета на оплату труда работников общежития не предусматривалось. В январе 2011 года общежитие по распоряжению Министерства обороны РФ было передано специализированно организации - ОАО «Славянка». К моменту передачи общежития оно не располагало денежными средствами, поэтому выплаты истице, как и остальным работникам, не производились. Документами об условиях оплаты труда истицы, о фактически отработанном ею времени ФБУ - войсковая часть № не располагает, их местонахождение неизвестно. Так как федеральным бюджетом не предусмотрено выделение денежных средств на оплату труда, выплату пособий работникам общежития, представитель названного ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика, Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», в судебное заседание не явился. Данным ответчиком представлены возражения на иск, в которых изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно возражениям, иск Нечаевой О.И. не подлежит удовлетворению, так как общежития содержались за счет источников от внебюджетной деятельности и были переведены на полное самофинансирование и хозрасчет. Для выплаты работникам общежития денежных средств нет законных оснований, так как это приведет к перерасходу выделенных бюджетных средств, нарушению бюджетного законодательства. В возражениях указано, что они представлены на иск Нечаевой О.И., при этом тексте возражений в качестве ответчика указана в/ч №, упоминается в/ч №, отношения к настоящему спору не имеющие.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истицы, представителя ФБУ - войсковая часть №, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно сведениям трудовой книжки истицы, она поступила на работу в в/ч № (впоследствии - ФБУ - войсковая часть №) 18.01.80 г. в качестве <данные изъяты> в/ч №. Впоследствии переводилась на должность <данные изъяты>, общежития, с 01.09.2008 г. работала на 0,5 ставки уборщика служебных помещений 1 разряда общежития. Приказом командира в/ч № № № от 18.01.2011 г. она была уволена по пункту 2 ст. 81 ТК РФ - в связи сокращением численности.
Сведения трудовой книжки подтверждаются объяснениями истицы, приказом командира в/ч № № № от 18.01.2011 г., никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно условиям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, сохраняется на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия.
Согласно объяснениям истицы, при увольнении ей не выплатили заработную плату за январь 2011 года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также не выплачивали пособие в размере среднего месячного заработка за последующие месяцы трудоустройства. Согласно справке Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» № 713 от 19.05.2011 г., истица обратилась в орган занятости 24.01.2011 г. и в течение четырех месяцев не была трудоустроена, имеет право на получение среднего заработка за счет средств работодателя по прежнему месту работы. Согласно листу регистрации в органе занятости, Нечаева О.И. регулярно посещала данный орган в установленное для неё время.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обязанности по учету рабочего времени, выплате заработной платы и иных причитающихся работнику сумм, ведению бухгалтерской документации трудовым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете возложены на работодателя. Так как работодатель истицы (ФБУ - войсковая часть №) с 01.01.2011 г. зачислен на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», указанные организации обязаны располагать вышеуказанными документами. Предложение суда о представлении этих документов суду было оставлено ими без исполнения. Доводы ФБУ - войсковая часть №, довольствующего органа о том, что денежные средства истице должны выплачиваться за счет средств общежития, находившегося на самофинансировании, суд считает необоснованными, так как общежитие стороной трудовых отношений не выступало, работодатель от исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей не освобождался.
Согласно объяснениям истицы, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» выдало ей справку о задолженности № № от 28.03.2011 г., определив сумму задолженности в размере <данные изъяты> При этом в указанную сумму была включена заработная плата за январь 2001 года (до дня увольнения), выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства.
Объяснения истицы относительно этих обстоятельств ответчиками не опровергнуты, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, считает их установленными.
Исходя из сведений вышеуказанной справки судом установлено, что причитающееся истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства составляет <данные изъяты> В связи с включением в сумму <данные изъяты> пособий за два месяца периода трудоустройства невыплаченная за январь 2011 года сумма заработной платы составит:
<данные изъяты> - (<данные изъяты> х 2 мес.) = <данные изъяты>
Подлежащая выплате истице сумма, включающая заработную плату за период с 1 по 19 января 2011 года, пособия на период трудоустройства за 4 месяца (с 20 января по 19 мая 2011 года), составит:
<данные изъяты> + (<данные изъяты> х 4 мес.) = <данные изъяты>
Требования истицы о взыскании заработной платы и пособия за четыре месяца периода трудоустройства основаны на законе, в связи с чем указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в её пользу.
Учитывая условия ст. 211 ГПК РФ, характер и целевое назначение предъявленных к взысканию сумм, грубое нарушение трудовых прав истицы, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании денежных сумм в пользу Нечаевой О.И.
Передача общежития, в котором работала истица, в ОАО «Славянка» не может расцениваться судом как обстоятельство, влекущее переход обязанностей по выплате заработной платы к указанному акционерному обществу от работодателя истицы, так как такой переход обязанностей не предусмотрен трудовым законодательством, иными нормативными актами, нарушает права истицы.
Иные доводы ответчиков суд считает несостоятельными, так как они голословны и основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 203 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
иск Нечаевой Ольги Ивановны к Федеральному бюджетному учреждению -войсковая часть №, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, пособия на период трудоустройства удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Нечаевой Ольги Ивановны заработную плату за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, пособие на период трудоустройства с 20 января по 19 мая 2011 года (четыре месяца) в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Решение суда о взыскании денежных сумм в пользу Нечаевой Ольги Ивановны подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 1 203 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк