Дело № 2-827-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 13 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапенкова Николая Николаевича к Кузнецову Ивану Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Он проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма. Другие лица, имеющие право на проживание в этой квартире, в договоре социального найма не указаны. Ответчик Кузнецов И.В. является сыном супруги истца (ФИО8), умершей ДД.ММ.ГГГГ В 1996 году ответчик был снят с регистрационного учета в связи с призывом в армию. После окончания службы ответчик в квартиру не вселялся, не приходил. Место его жительства неизвестно. Последний раз он видел ответчика в 2006 году. Между ними не было неприязненных отношений, они не ссорились. Препятствий для проживания в квартире у ответчика не было, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. В 2008 году он (истец) обратился в органы милиции с заявлением о розыске ответчика, после чего получил сообщение, что его место жительства неизвестно. Согласно справке жилищной организации, за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой. Это препятствует реализации жилищных прав истца. В силу возраста ему необходим уход и помощь посторонних лиц, вселить которых в квартиру он не может при отсутствии согласия ответчика.
В связи с изложенным истец просил признать Кузнецова И.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.
В судебном заседании истец Шапенков Н.Н., его представитель Чикшов П.Н. на иске настаивали. Истец пояснил, что ответчик в 1996 году был призван на военную службу по призыву и служил в г. Северодвинске на о.Ягры. Во время службы ему предоставлялись увольнение, однако домой он не приходил, после чего командование войсковой части его разыскивало. По окончании военной службы он домой не явился, совершил уголовное преступление, связанное с кражей, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Около 5 лет назад он (истец) встретил ответчика в городе, спросил ответчика относительно его дальнейшего проживания в квартире. Тот пояснил, что работает, где придется, в квартире матери жить не намерен, живет у друзей. При этом адреса своего места своего жительства не сообщил. После этого он ответчика не видел, в квартиру ответчик не приходил. В течение всего периода отсутствия ответчика последний в оплате за жилье не участвовал, о намерениях проживать в квартире не сообщал. Истец просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Гмырин С.П. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что найти ответчика и выяснить причины его не проживания в квартире не удалось. Оснований для удовлетворения иска не усматривает, так как причины не проживания ответчика в квартире неизвестны, отсутствием ответчика не нарушаются права истца, ответчик безвестно отсутствующим не признавался.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Шапенков Н.Н. является нанимателем на условиях договора социального найма трехкомнатной квартиры <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира). В договоре социального найма кроме истца не указаны иные лица, имеющие право пользования спорной квартирой. Обслуживающей дом 4 <адрес> жилищной организацией СМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кузнецов И.В. учитывается как зарегистрированный в спорной квартире, убывший в армию с 11.03.1996 г.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле договором социального найма от 20.11.2005 г., справкой СМУП ЖКХ от 02.02.2011 г., объяснениями истца, никем не оспариваются.
В соответствии с условиями ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные условия предусматривались и действовавшей до 01.03.2005 г. статьей 89 ЖК РСФСР.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие членов семьи нанимателя либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что ответчик, проживавший в спорной квартире на условиях договора найма, с 11.03.1996 г. прекратил проживание в связи с призывом на военную службу, государственным регистрационным органом был снят с регистрационного учета по месту жительства. По окончании военной службы ответчик в спорной квартире не зарегистрировался, до настоящего времени не зарегистрирован на территории Архангельской области, в спорной квартире не проживает, в число членов семьи нанимателя не включен.
Эти обстоятельства подтверждаются адресной справкой УФМС России по Архангельской области от 18.02.2011 г., договором социального найма спорной квартиры, объяснениями истца, ничем не опровергаются.
При непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд считает установленным, что оставление ответчиком спорной квартиры было добровольным, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Не пользуясь правами члена семьи нанимателя и не выполняя обязанности по договору социального найма в течение более 15 лет, он фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Суд считает необоснованным включение Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» в справку от 02.02.2011 г. сведений о том, что Кузнецов Иван Викторович зарегистрирован в спорной квартире, так как эти сведения противоречат сведениям, представленным суду УФМС России по Архангельской области в адресной справке от 18.02.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шапенкова Николая Николаевича к Кузнецову Ивану Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Кузнецова Ивана Викторовича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.
Взыскать с Кузнецова Ивана Викторовича в пользу Шапенкова Николая Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк