Дело № 2 – 644 – 11 09 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дадыко Земфиры Медхедовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Дадыко З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (далее по тексту ООО «УК «Профмастер») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 966 рублей 92 копейки, и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № дома № по ул. ....... в г. Архангельске, которая 29.09.2010 года по вине ответчика (из-за аварии трубопровода) была залита водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения составила 48 158 рублей 97 копеек, за услуги эксперта истец заплатил 3 500 рублей, для извещения ответчика о проведении осмотра истец оплатил две телеграммы (267 рублей 95 копеек и 40 рублей), всего ущерб составил 51 966 рублей 92 копейки. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика при подаче иска в суд в сумме 310 рублей и 100 рублей за удостоверение доверенности на своего представителя (л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 748 рублей 51 копейку (данный размер ущерба был установлен заключением экспертизы, назначенной по данному делу определением Северодвинского городского суда), также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика при подаче иска в суд в сумме 310 рублей и 100 рублей за удостоверение доверенности на своего представителя (л.д. 139).
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика с иском согласился частично, размер ущерба, предъявляемого к взысканию, в сумме 55 748 рублей 51 копейка и вину ответчика в причинении ущерба не оспаривал, считал, что в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать, также, по мнению данного представителя, нет оснований и для взыскания судебных расходов.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положения ст. 7 этого же Федерального Закона предусматривают, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Установлено, что истец является собственником квартиры № дома № по ул. ....... в г. Архангельске, обслуживание данного дома осуществляет ответчик – ООО «УК «Профмастер». Из-за аварии водопровода на чердаке указанного дома 29.09.2010 года, произошедшей по вине ответчика, была залита квартира истца, находящаяся на верхнем этаже дома. В результате данной протечки имуществу (квартире) истца были причинены существенные повреждения в виде отклеивания обоев, наличия многочисленных пятен и следов протечки на стенах, потолке, растрескивания окраски различных поверхностей, разбухания дверей ванной комнаты и пр. Кроме того, в результате затопления квартиры через некоторое время ее стены и другие поверхности оказались поражены грибком.
Изложенное подтверждается копией свидетельства (л.д. 7), копий акта (л.д. 8), отчетом по определению стоимости ремонта (л.д. 9-39), копией договора и дополнительного соглашения (л.д. 61-66), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Общий размер ущерба, причиненного имуществу истца и составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры, определен в 55 748 рублей 51 копейку. Данный размер подтвержден экспертным заключением, исполненным на основании определения суда по данному делу о назначении экспертизы по ходатайству стороны ответчика (л.д. 96-118). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение судом проверено, объем указанных повреждений соответствует обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме сторонами не оспаривается, судом проверена и сомнений не вызывает.
Поскольку вред имуществу истца в размере 55 748 рублей 51 копейка причинен по вине ответчика, то суд принимает решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 рублей, заплаченных последним за составление экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также 307 рублей 95 копеек, уплаченных им же за направление ответчику телеграмм по вызову его для обследования повреждений квартиры. Данные убытки были понесены истцом и вызваны необходимостью защиты им своего нарушенного права, подтверждены документально (л.д. 40-42, 45-48), никем не оспариваются и их размер у суда сомнений не вызывает.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 807 рублей 95 копеек (3500 + 307,95 = 3807,95).
Всего суд удовлетворяет исковые требования истца материального характера на сумму 59 556 рублей 46 копеек (55748,51 + 3807,95 = 59556,46).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления за ксерокопирование копий приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны исковые требования (т.е. для выполнения положений ст. 132 ГПК РФ) было уплачено 310 рублей, что подтверждено чеком (л.д. 49) и квитанцией (л.д. 50). За удостоверение доверенности на участие в деле своего представителя истец уплатил 100 рублей (чек, квитанция и доверенность на л.д. 51-53).
Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и признает их таковыми, поскольку они были понесены для защиты истцом своего нарушенного права. Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы необходимыми не являются, суд находит ошибочными и не принимает во внимание.
Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 410 рублей (310 + 100 = 410).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что по вине ответчика квартира истца, расположенная на верхнем этаже дома, была залита с чердака дома водой. В результате произошедшей аварии имуществу истца был причинен значительный вред.
Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению истцу, как потребителю, услуги по надлежащему обеспечению технического обслуживания сантехнического оборудования, устранению аварийных неисправностей инженерного оборудования, устранению и ликвидации протечек, надлежащему содержанию чердаков в доме, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Так, истец длительное время занимался уборкой своей квартиры, при этом суд считает доказанным истцом то обстоятельство, что при этом он испытывал значительные нравственные страдания. До настоящего времени ремонт в квартире истца полностью не выполнен, в состояние, котором она была до аварии, квартира не приведена, длительное время квартиру приходилось просушивать.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, у которого не было умысла на затопление квартиры истца, учитывает степень, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Также при оценке характера нравственных страданий истца суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, в частности то, что истец был вынужден заниматься уборкой квартиры и устранением последствий аварии длительное время.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскивая данную сумму с ответчика в его пользу.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая последним удовлетворена добровольно не была.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Дадыко Земфиры Медхедовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в пользу Дадыко Земфиры Медхедовны 59 556 рублей 46 копеек в возмещение ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 410 рублей судебных расходов, всего 64 966 рублей 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере 2 186 рублей 69 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» штраф в размере 32 278 рублей 23 копейки в бюджет муниципального образования Северодвинск.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин