Дело № 2 - 1219 - 11 07 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пызина Олега Николаевича к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,
у с т а н о в и л:
в суд с указанным иском обратился истец Пызин О.Н., просил обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска, общей площадью не менее 22,3 кв.м., жилой площадью не менее 13,7 кв. м. Исковые требования обосновал тем, что занимаемое им в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – комната № квартиры № дома № по ул. ....... в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания (л.д. 4-5).
Истец Пызин О.Н. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).
Представитель истца – Пызина Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 52).
Представитель Пызиной Л.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 53).
Представители ответчика и третьего лица – СМУП «Рассвет», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 24, 42).
При указанных обстоятельствах суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной
Судом установлено, что истец имеет право пользования по договору социального найма комнатой № квартиры № дома № по улице ....... в г. Северодвинске, общей площадью 22,3 кв. м., жилой площадью 13,7 кв. м., что подтверждается справкой (л.д. 6), копией лицевого счета (л.д. 7, 44), выпиской из домовой книги (л.д. 46), выкопировкой плана квартиры (л.д. 45) и сторонами не оспаривается.
Постановлением от 05 августа 1996 г. № 190 главы администрации МО Северодвинск утвержден акт от 02 июля 1996 г. междуведомственной комиссии, признавшей дом, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания. Данный акт междуведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время. Постановлением мэра МО Северодвинск от 24 июня 1997 г. № 138 данный дом был определен, как подлежащий капитальному ремонту. В дальнейшем заключением межведомственной комиссии от 16 февраля 2007 года было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома, в котором находится спорное жилое помещение, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Какого-либо иного решения собственником данного дома по определению его статуса в установленном порядке не принималось, дом аварийным, подлежащим сносу, грозящим обвалом и т.д. не признавался, решения о расселении жильцов дома не принималось, жильцы из дома не расселялись, продолжают проживать в этом доме.
Согласно акту от 02 июля 1996 года о техническом состоянии указанного дома, жилой дом № по ул. ....... в г. Северодвинске, постройки 1938 года, материал стен – деревянный брус, фундамент – деревянные сваи, последний капитальный ремонт проводился в 1968 году (л.д. 34), имел на момент обследования в 1996 году общий физический износ 60 %, износ фундамента – 70 %, износ перекрытий – 65 %. Также имели место искривление горизонтальных линий стен, оседание центральной части здания и пр.
С 1968 года (дата последнего проведения капитального ремонта дома) и по настоящее время в целом по дому, в котором проживает истец капитального ремонта не проводилось, выполнялись только некоторые работы поддерживающего характера (список выполненных с 1998 г. работ на л.д. 33-34, 47-49).
Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и сомнений у суда не вызывают.
Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.
На день рассмотрения спора судом комната, в которой проживает истец, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истцов, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.
По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, что подрывает доверие к действиям не только государства и органов местного самоуправления, а также и к закону.
Судом установлено, что истец длительное время вынужден проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома до настоящего времени не улучшилось.
Собственником дома на момент постановления судом решения не был решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом, не определены сроки его начала и окончания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает заявленные исковые требования о предоставлении жилья, равнозначному занимаемому в настоящее время, подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение об удовлетворении иска.
Не могут послужить основанием для отказа в иске доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что 16 февраля 2007 г. заключением межведомственной комиссии было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома, в котором находится спорное жилое помещение, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, поскольку данное заключение фактическое состояние дома в целом и спорной квартиры, в частности, не улучшило и не изменило.
Доводы представителя ответчика о том, что пунктом 4 постановления № 256 от 22 декабря 2008 г. мэра МО Северодвинск было признано утратившим силу постановление Главы Администрации Северодвинска от 05 августа 1996 г. № 190 «Об утверждении актов междуведомственной комиссии» в части, касающейся дома № по ул. ....... в г. Северодвинске, тоже не могут быть приняты во внимание судом и послужить основанием для отказа в иске, поскольку фактическое состояние дома данное постановление мэра МО Северодвинск также не изменило и не улучшило, что не оспаривается и стороной ответчика.
Суд принимает решение о предоставлении истцу на состав семьи 1 человек жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Пызина Олега Николаевича к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Пызину Олегу Николаевичу по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 13,7 кв. м., общей площадью не менее 22,3 кв. м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Пызина Олега Николаевича в возврат государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Колчин