Дело № 2-1302-11 14 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сысой Александра Григорьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
истец Сысой А.Г. обратился в суд с иском к Новичкову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 69 721 рубль 48 копеек. В обоснование иска указал, что 23.01.2011 года на 7 км Солзенского шоссе Носенко И.В., управляя автомобилем ответчика, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца и допустила с ним столкновение, причинив технические повреждения (л.д. 5).
Определением от 13.04.2011 года Северодвинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Новичкова Е.Г., как владельца транспортного средства (л.д. 32).
В ходе рассмотрения дела истцом к участию в деле в качестве ответчика, кроме Новичкова Е.Г., была привлечена также Носенко И.В., управлявшая автомобилем ответчика Новичкова Е.Г. в момент аварии и причинившая вред автомобилю истца (л.д. 60-61).
В дальнейшем истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК «Согласие», исключив из числа ответчиков Новичкова Е.Г. и Носенко И.В., которые были привлечены им в качестве третьих лиц. Также в качестве третьего лица, помимо Новичкова Е.Г. и Носенко И.В., истцом к участию в деле был привлечен Кипоренко П.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал автомобиль у Новичкова Е.Г. без ведома последнего и передал управление им Носенко И.В., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшей права на управление автомобилем и совершившей рассматриваемое ДТП. Именно с данного ответчика – ООО «СК «Согласие» - истец и просил взыскать сумму в размере 69 721 рубль 48 копеек, а также расходы за проведение экспертизы (л.д. 79). Определением от 31.05.2011 года судьи Северодвинского городского суда данное исковое заявление было принято к производству Северодвинского городского суда, ответчики Новичков Е.Г. и Носенко И.В. были заменены на ответчика ООО «СК «Согласие» (л.д. 78).
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 83, 84), сведений о причинах своей неявки суду не представили. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с просьбой учесть правовую позицию, высказанную им ранее, о том, что автомобилем Новичкова Е.Г. управлял не законный владелец, а потому страховая организация не может отвечать за причиненный им вред (л.д. 87).
При указанных обстоятельств спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие указанных лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал, на их удовлетворении настаивает. На замену данного ответчика другим лицом не согласился, иных ответчиков к участию в деле не привлек.
Третьи лица Новичков Е.Г., Носенко И.В., Кипоренко П.С. своей однозначной позиции о том, кто должен возмещать истцу причиненный вред, не выразили.
Выслушав объяснения сторон, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 29.03.2011 года Новичкова Е.Г. об угоне у него 22.01.2011 года автомобиля, дело об административном правонарушении в отношении Носенко И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в иске к ООО «СК «Согласие» отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 6 данного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Установлено, что 22.01.2011 года вечером Новичков Е.Г., Кипоренко П.С. и Медников А.Ю. распивали спиртные напитки в автомобиле ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащем Новичкову Е.Г., возле дома последнего. Через некоторое время Новичков Е.Г. ушел к себе домой и уснул, ключи от автомобиля при этом остались в замке зажигания машины. Кипоренко П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея доверенности от Новичкова Е.Г. на управление его автомобилем, тем не менее завел машину, поехал на ней кататься, встретил на перекрестке улиц Ломоносова и Полярной Носенко И.В., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и передал ей управление автомобилем, хотя последняя права на управления автомобилем не имела. В дальнейшем, а именно около 01 часа 20 минут, Носенко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, управляя без законных на то оснований автомобилем ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащим Новичкову Е.Г., на 7 километре Солзенского шоссе неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ......., принадлежащим истцу и допустила с ним столкновение, причинив технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кипоренко П.С., материалами административных дел в отношении Носенко И.В., по которым она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), судебные решения по которым вступили в законную силу, не оспариваются Новичковым Е.Г., а также стороной истца и сомнений у суда не вызывают.
Доводы третьего лица Носенко И.В. о том, что она не управляла автомобилем Новичкова Е.Г. в момент ДТП, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении которых Носенко И.В. воспользовалась правом на судебную защиту и была признана судом виновной в совершении административных правонарушений, а потому расцениваются судом в настоящем деле, как форма защиты последней своего права и во внимание не принимаются.
Исходя из анализа положений ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, не является законным владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае в момент ДТП имело место быть управление автомобилем ......., принадлежащим Новичкову Е.Г., третьим лицом - Носенко И.В., которая не имела права на управление транспортным средством, находилась в алкогольном опьянении и которой управление машиной было передано без ведома законного владельца третьим лицом Кипоренко П.С., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения и завладевшим автомобилем без ведома собственника.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред потерпевшему (истцу по настоящему делу) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (Носенко И.В.) и у страховщика (ООО «СК «Согласие») отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо (Носенко И.В.) не является субъектом страховых отношений. Также у страховщика отсутствует и обязанность по возмещению истцу расходов по оплате проведения экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд считает, что ООО «СК «Согласие», к которому предъявлены исковые требования, с учетом указанных выше обстоятельств, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Сторона истца не согласна на замену ненадлежащего ответчика на другое лицо и не заявляет ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, так как исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Сысой Александру Григорьевичу в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин