Дело № 2-1925-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 31 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Мехреньгиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бобровской ФИО6 к Воробьеву ФИО7 о взыскании сумм по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Бобровская Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 4 апреля 2010 года ответчик Воробьев Ю.А. взял у неё по расписке <данные изъяты> и обязался их возвратить до 26 декабря 2010 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на предложение о возвращении долга не ответил. Для защиты своих прав она воспользовалась услугами представителя, за которые уплатила <данные изъяты> В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа - <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами - <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> расходов по госпошлине - <данные изъяты>
После принятия искового заявления к производству суда представитель истицы Марданова М.Э., действующая на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, представила заявление об увеличении исковых требований (л.д. 26-27). Просила взыскать с ответчика сумму займа - <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в период с 27.12.2010 г. по 16.05.2011 г. – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> расходов по госпошлине - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Бобровская Н.С. о месте и времени рассмотрения дела судом извещена, присутствовать в судебном заседании не намерена. Пояснила, что представленная истицей расписка была написана ответчиком. Она (истица) при получении расписки не обратила внимания на то, что ответчик сумму займа <данные изъяты> указал цифрами, а в скобках прописью указал другую сумму – <данные изъяты> Ответчик обманул её, никаких денег не выплатил, чем причинил истице моральный вред в виде нравственных страданий. Представитель истицы на иске настаивала.
Ответчик Воробьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, что подтверждается представленной в деле распиской (л.д. 36), записью в справочном листе дела. Согласно представленной в материалах деле справке (л.д. 44), ответчик заблаговременно обратился в суд по телефону с просьбой отложить дело о взыскании по его расписке в пользу Бобровской Н.С. <данные изъяты> так как он намерен лечь в больницу <данные изъяты> На предложение судьи представить в суд доказательства невозможности явки в суд по уважительным причинам никаких действий не предпринял.
Считая причины неявки ответчика неуважительными, руководствуясь ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно условиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).
Согласно условиям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В подтверждение заключения договора займа истица представила в суд расписку ответчика от 4 октября 2010 года. Согласно расписке, Воробьев Ю.А. взял у Бобровской Н.С. деньги «в сумме <данные изъяты> до 26.12.2010 г.
При обращении в суд по телефону ответчик говорил, что Бобровская Н.С. по его расписке на <данные изъяты> взыскивает деньги. Ответчик не представил суду доказательств того, что представленную истцом расписку он не писал, не оспаривал договор займа по безденежности, не представил суду доказательства возврата суммы займа полностью либо частично. Согласно объяснениям представителя истицы, Бобровская Н.С. кроме расписки не располагает иными доказательствами передачи истцу на условиях займа <данные изъяты>
Учитывая условия ст. 431 ГК РФ, суд считает установленными обстоятельства заключения 4 октября 2010 года между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> по которому ответчик обязался возвратить сумму займа до 26 декабря 2010 года. При оценке содержания расписки в части размера суммы займа судом отвергнуты сведения о размере суммы займа, изложенные в расписке цифрами, и отдано предпочтение сведениям, изложенным прописью, позволяющим однозначно установить сведения о размере переданной ответчику сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При непредставлении ответчиком доказательств возврата истице суммы займа в размере <данные изъяты> либо части суммы займа суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму займа в пользу истицы. Во взыскании части указанной истицей суммы займа – <данные изъяты> ей следует отказать.
Согласно условиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из содержания расписки, объяснений представителя истицы следует, что стороны не предусмотрели условия уплаты ответчиком процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в период с 27 декабря 2010 года по 16 мая 2011 года суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Исходя из суммы займа, учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения – 8,25% годовых, периода просрочки (141 день), подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов равна:
<данные изъяты>
Требование о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению в связи отсутствием предусмотренных законом (ст.ст.150, 151 ГК РФ) оснований для взыскания. Из объяснений представителя истицы следует, что истица испытывала нравственные страдания, переживала из-за того, что ответчик не возвращал деньги, не могла распорядиться деньгами по своему усмотрению.
Наступление таких последствий свидетельствует о нарушении имущественных прав истицы, при котором взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Доказательства нарушения её личных неимущественных прав и (или) нематериальных благ истица суду не представила.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным истцом договору на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 01 марта 2011 года, квитанции об оплате услуг (л.д. 10), истец уплатил за услуги представителя по настоящему делу <данные изъяты> Представленные истицей доказательства ничем не опровергаются. Учитывая объем работ, выполненных представителем истца по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению расходов, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика предъявленную к взысканию сумму расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает сумму понесенных ею расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бобровской ФИО8 к Воробьеву ФИО9 о взыскании сумм по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева ФИО10 в пользу Бобровской ФИО11 по договору займа от 04 октября 2010 года сумму займа – <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении иска в части требований о взыскании в качестве суммы займа <данные изъяты>, компенсации морального вреда Бобровской ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк