Дело № 2-28-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 25 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Жибоедовой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Елабуга», Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истица Жибоедова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 5 декабря 2008 года она по договору купли-продажи с ООО «АТМ-авто» приобрела автомобиль <данные изъяты>. Официальным поставщиком автомобилей данной марки в Российскую Федерацию является ООО «Соллерс-Елабуга». Автомобиль находится на гарантии, о чем имеется указание в гарантийном талоне. В процессе эксплуатации автомобиля в период с 7 января 2010 года по 5 мая 2010 года проявлялись существенные недостатки. С 18 января по 20 января 2010 года автомобиль находился в ООО «АТМ-авто» на ремонте в связи полной утечкой охлаждающей жидкости и невозможностью дальнейшей эксплуатации. При получении автомобиля из ремонта отчет о проделанной работе с перечнем ремонтных работ ей не предоставили. 24 января 2010 года при движении автомобиля в направлении г. Иваново произошла утечка масла, вышла из строя турбина. По горячей линии FIAT ей посоветовали обратиться в специализированный центр – ООО «БлокАвтоСтарт» в городе Москве. В данном центре автомобиль находился на ремонте в период с 26 января по 15 марта 2010 года. Для получения автомобиля из ремонта она вынуждена была приобрести билет на поезд по маршруту Архангельск - Москва стоимостью 1 146 руб. 50 коп. После ремонта автомобиля при движении в направлении г. Вологда турбина вышла из строя, вытекло масло. На автоэвакуаторе автомобиль она доставила в автоцентр ООО «Север-авто-сервис» г. Вологды, уплатила за услуги автоэвакуатора 3 000 руб. 13 апреля 2010 года автомобиль из г. Вологды эвакуатором был доставлен в ООО «АТМ-авто» для устранения недостатков. Неисправность турбокомпрессора является существенным недостатком, поскольку, несмотря на его устранение, он проявлялся неоднократно после устранения. Она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в её пользу надлежит взыскать неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена ею 7 мая 2010 года, получена ответчиком 17 мая 2010 года. Сумма неустойки составит 331 727 руб. (за 53 дня просрочки). Автомобиль она приобрела за счет кредита, полученного в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Ей приходится платить проценты по кредиту. Сумма выплат по кредиту за период с 20 января 2009 года по 20 августа 2010 год составила 123 454 руб. 82 коп. Эта сумма является убытками, причиненными ООО «Соллерс – Елабуга» в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества. Действиями ООО «Соллерс-Елабуга» ей был причинен также моральный вред, связанный с необходимостью неоднократных поездок в ООО «АТМ-авто», обращениями к юристам, переживаниями за свои денежные средства.
В связи с изложенным Жибоедова Н.Г. просила расторгнуть заключенный с ООО «АТМ-авто» договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2008 г. № №. Также просила взыскать с ООО «Соллерс-Елабуга»: 355 487 руб. 70 коп. - в счет погашения кредитного договора в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (Архангельский филиал). В свою пользу с ООО «Соллерс-Елабуга» просила взыскать уплаченную за автомобиль сумму – 270 412 руб. 30 коп., неустойку – 331 727 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами – 123 454 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате проезда по маршруту Архангельск - Москва – 1 146 руб. 50 коп.; расходы по оплате выписок из банка – 450 руб.; сумму транспортного налога за 2009 год – 4 400 руб.; расходы по обязательному техническому обслуживанию – 5 669 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 3 000 руб.
После принятия искового заявления к производству суда Жибоедова Н.Г. исковые требования уточняла. В конечном итоге заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2008 г. № № и просила прекратить его действие (требование предъявлено к ООО «АТМ-авто»). С ООО «Соллерс-Елабуга» Жибоедова Н.Г. просила взыскать: уплаченную за автомобиль сумму – 625 900 руб.; неустойку за период с 17.05.2010 г. по 20.07.2010 г. в сумме 331 727 руб.; сумму уплаченных ею процентов за пользование кредитом – 123 454 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; сумму расходов по оплате проезда по маршруту Архангельск - Москва – 1 146 руб. 50 коп.; сумму расходов по оплате выписок из банка – 450 руб.; сумму транспортного налога за 2009 год – 4 400 руб.; расходы по обязательному техническому обслуживанию – 5 669 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 3 000 руб.
В судебном заседании Жибоедова Н.Г., её представитель Михайлов Р.Н. на иске настаивали. Пояснили, что при возникновении поломок истица неоднократно обсуждала с работниками ООО «АТМ-авто» вопрос о том, как ей поступить с автомобилем – ремонтировать с продлением гарантийного срока, требовать замены или возвратить продавцу. 13 апреля 2010 года автомобиль был доставлен из Вологды в Архангельск в ООО «АТМ-авто» для ремонта. В последующем она получила телеграмму ООО «АТМ-авто», в котором данный ответчик спрашивал её согласие на ремонт. После получения телеграммы она советовалась с юристом, который подготовил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако эту претензию она продавцу не направила. В дальнейшем юрист составил новую претензию с аналогичными требованиями, которую направили продавцу 7 мая 2010 года. Продавец претензию не удовлетворил. Относительно взыскания сумм по кредитному договору истица пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля можно было приобрести автомобиль за наличные средства. В связи с нехваткой у неё денежных средств Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ей кредит. Считает, что расходы по кредитному договору подлежат возмещению ответчиком (ООО «Соллерс-Елабуга»), так как автомобиль оказался некачественным. По этой же причине считает подлежащими возмещению понесенные ею расходы по уплате транспортного налога, расходы на обязательное техническое обслуживание автомобиля. Истица, её представитель на иске настаивали.
Представитель ООО «АТМ-авто» Антонов А.Н. считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ООО «АТМ-авто» после продажи автомобиля истице выполняло все обязанности продавца, обязанности по техническому и гарантийному обслуживанию. Неоднократные поломки автомобиля были связаны с использованием истицей автомобиля в предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, 13 апреля 2010 года продавец за свой счет с участием истицы доставил автомобиль из Вологды в Архангельск для ремонта. При этом Жибоедова Н.Г. не предъявляла требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денег. После доставки автомобиля в Архангельск продавец направил ей телеграмму для уточнения её намерений относительно проведения ремонта. Получив сведения о вручении телеграммы истице, продавец ответа на телеграмму не получил. Так как гарантийный ремонт должен производиться в кратчайшие сроки, продавец отремонтировал автомобиль, 4 мая 2010 года ремонт был закончен, 6 мая известил истицу об исправности автомобиля и предложил получить его. Только после выполнения ремонта, 11 мая 2011 года, продавец получил претензию истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Так как автомобиль с 4 мая 2010 года находился в исправном состоянии, у истицы не было оснований после этой даты для отказа от исполнения договора купли-продажи после этой даты. На неоднократные предложения продавца получить автомобиль из ремонта истица отвечала отказом. Представитель ООО «АТМ-авто» просил отказать Жибоедовой Н.Г. в удовлетворении иска.
Представитель ООО «Соллерс-Елабуга» в судебное заседание не явился. Названный ответчик о месте и времени рассмотрении дела судом извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 8, 9). Согласно ранее представленному данным ответчиком отзыву (т.1, л.д. 216-217), иск Жибоедовой Н.Г. не подлежит удовлетворению, так как истица использовала автомобиль в предпринимательской деятельности. Она реализовала свое право на ремонт автомобиля в ООО «Блок АвтоСтарт» по гарантии, в последующем была выполнена замена турбины, с 4 мая 2010 года автомобиль находится в исправном состоянии. Предъявление иска на миллион рублей свидетельствует о попытке истицы злоупотребить правами. ООО «Соллерс-Елабуга» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направить ему копию решения суда.
Представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела судом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 7). Ранее представленным третьим лицом отзывом на исковое заявление (т.1. л.д. 62-63) подтверждается, что истице был предоставлен кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в ООО «АТМ-авто», оформлен договор залога на автомобиль. Мнение по иску третьими лицом не высказано.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ООО «АТМ-авто», оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 5 декабря 2008 года между ООО «АТМ-авто» (в дальнейшем – Продавец) и Жибоедовой Натальей Геннадьевной (в дальнейшем – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № № (в дальнейшем – Договор). Согласно условиям Договора, Продавец обязался передать Покупателю в собственность автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, VIN № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, комплектация № Покупатель обязался уплатить за автомобиль 625 900 руб. Оплата должна была осуществляться в два этапа: в день заключения договор купли-продажи Покупатель должен был уплатить 24,13 % от стоимости автомобиля – 151 000 руб., оставшуюся сумму – 474 900 руб. (75,87 % от стоимости) надлежало уплатить в течение трех банковских дней с даты предоставления Покупателю кредита Банком ВТБ 24 (ЗАО). Передача автомобиля должна быть произведена по акту приема-передачи в течение 10-14 дней после его оплаты. После заключения Договора товар был оплачен Покупателем и передан ему Продавцом в установленные Договором сроки со всеми документами и принадлежностями. Изготовителем автомобиля является ООО «Соллерс-Елабуга».
Эти обстоятельства подтверждаются Договором (т.1, л.д. 23), объяснениями представителя Продавца и Покупателя, идентификационной таблицей на кузове автомобиля (т.1, л.д. 186), никем не оспариваются.
Согласно объяснениям истицы, 7 января 2010 года её автомобиль сломался, в связи с чем она обратилась к Продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта. В период с 18 по 20 января 2010 года Продавец отремонтировал автомобиль, установив, что произошла утечка охлаждающей жидкости. После получения автомобиля из ремонта при движении его в направлении г. Иваново 24 января 2010 года произошла утечка масла, вышла из строя турбина, из-за чего эксплуатация автомобиля стала невозможна. По рекомендации Продавца она обратилась для проведения ремонта в специализированный центр ООО «Блок АвтоСтарт» (г.Москва). В данном центре автомобиль находился на ремонте в период с 26 января по 15 марта 2010 года. Ремонт был выполнен по гарантии. После получения автомобиля из ремонта при движении в Северодвинск в районе Вологды 17 марта 2010 года произошла поломка турбины, утечка масла. На автоэвакуаторе она за свой счет доставила автомобиль для ремонта в автоцентр ООО «Север-авто-сервис» (г. Вологда). В связи с большой загруженностью автоцентра и невозможностью производства ремонта в короткие сроки она договорилась с Продавцом о транспортировке автомобиля для ремонта в Архангельск. Продавец за свой счет нанял автоэвакуатор, 13 апреля 2010 года доставил автомобиль в Архангельск, она оставила автомобиль Продавцу для выполнения ремонта.
Эти обстоятельства подтверждаются представителем Продавца, представленными в деле заказ нарядом от 18.01.2010 г. (т.2, л.д. 14), заказ-нарядом от 26.01.2010 г. и актом об оказании услуг (т.1, л.д. 12, 42), ордером ООО «Север-Авто-Сервис» от 17.03.2010 г. (т.1, л.д. 40), актом приема-передачи автомобиля от 13.04.2010 г. (т.1, л.д. 43), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> в комплектации № является грузовым фургоном с возможностью перевозки двух пассажиров (кроме водителя), что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 38), техническими характеристиками автомобиля в данной комплектации, объяснениями истицы и представителя Продавца, доказательствами не опровергаются.
Согласно объяснениям истицы, на момент приобретения автомобиля она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность, однако приобретенный в ООО «АТМ-авто» автомобиль использовался для удовлетворения потребностей её и членов её семьи, перевозка товара носила разовый характер. Поездки в Москву также осуществлялись для удовлетворения личных бытовых нужд.
Эти утверждения истицы надлежащими доказательствами не опровергаются, в связи с чем у суда нет оснований считать, что указанный автомобиль был приобретен не для личных бытовых нужд истицы, что он регулярно и систематически использовался в коммерческих целях при осуществлении истицей предпринимательской деятельности.
Согласно условиям ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Базовый закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно условиям статьи 18 Базового закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Автотранспортные средства включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575.
Судом установлено, что 13 апреля 2010 года Продавец за свой счет по просьбе истицы доставил вышедший из строя автомобиль из г.Вологды в г.Архангельск на территорию ООО «АТМ-авто» для выполнения ремонта. Указание на то, что автомобиль сдан истицей Продавцу для устранения неисправности, содержится в акте приема-передачи автомобиля от 13.04.2010 г., акт подписан истицей (т.1. л.д. 43).
При рассмотрении дела суд установил, что 14 апреля 2010 года Продавец направил в адрес истицы телеграмму, в которой сообщал, что ремонт автомобиля может быть произведен по гарантии, просил подтвердить согласие на ремонт. В этот же день телеграмма была вручена истице лично. На телеграмму истица ответ не дала. 4 мая 2010 года Продавец приступил к ремонту автомобиля, заменил турбину в сборе, трубку подвода масла, масло и фильтр масляный. После завершения ремонта автомобиля Продавец 6 мая 2010 года направил телеграмму, уведомил о том, что автомобиль исправен, предложил получить автомобиль. В этот же день телеграмма была вручена Жибоедовой Н.Г.
Эти обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 04.05.2010 г. (т.2, л.д. 13), телеграммами (т.2, л.д. 18, 17), уведомлениями о вручении телеграмм истице (т.2, л.д. 24, 19), никем не оспариваются.
Судом установлено, что претензию истицы от 7 мая 2010 года (т.2, л.д. 16) с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков Продавец получил 11 мая 2010 года, что подтверждается объяснениями представителя Продавца, отметкой на претензии о дате поступления, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ООО «АТМ-авто» о том, что на момент предъявления претензии (и её изготовления) автомобиль был уже отремонтирован, находился в исправном состоянии, поэтому предусмотренные законом основания для отказа Покупателя от исполнения договора купли-продажи отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Базового закона, недостатки товара, если они не были оговорены продавцом, должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В связи с изложенным суд согласился с доводами представителя ООО «АТМ-авто» о том, что после передачи автомобиля Продавцу 13 апреля 2010 года, последний, учитывая вышеуказанные условия Базового закона, вправе и обязан был приступить к устранению неисправностей автомобиля без дополнительного согласия истицы. Не получив ответ на телеграмму от 14 апреля 2010 года, Продавец правомерно выполнил действия по ремонту автомобиля и уведомил истицу о приведении его в надлежащее состояние и возможности его получения.
Доказательства того, что после сдачи автомобиля 13 апреля 2010 года для устранения неисправности к ООО «АТМ-авто», ООО «Соллерс-Елабуга» были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль сумм, истица суду не представила. Согласно её объяснениям, до направления претензии от 7 мая 2010 года в адрес ООО «Соллерс-Елабуга» и ООО «АТМ-авто» она с заявлениями, претензиями с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денег к указанным ответчикам не обращалась.
Так как требование истицы об устранении неисправностей автомобиля было исполнено Продавцом до направления ею требования (претензии) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм, суд пришел к выводу о том, что истица сделала выбор способа защиты своих прав из нескольких способов, предусмотренных Базовым законом, в связи с чем после приведения автомобиля в надлежащее стояние не вправе требовать применения другого способа защиты своих прав. Согласно объяснениям представителя ООО «АТМ-авто», заключению судебно-автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 180), после ремонта автомобиля (после 6 мая 2010 года) он находится в исправном состоянии, что доказательствами не опровергается.
В связи с изложенным суд считает не основанным на законе отказ истицы от исполнения договора купли-продажи, а также требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки за просрочку возврата этой суммы.
Требования истицы о взыскании с ООО «Соллерс-Елабуга» суммы уплаченных ею процентов за пользование кредитом – 123 454 руб. 82 коп., суммы расходов по оплате выписок из банка – 450 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как Базовым законом (п. 1 ст. 18) предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у неё не в связи с поломками автомобиля, а в связи с заключением кредитного договора (т.1, л.д. 71-77) и получением кредита. Получение кредита не было обязательным условием Продавца для продажи ей автомобиля. Согласно её же объяснениям, кредит был получен в связи с отсутствием у неё необходимой для приобретения автомобиля суммы.
Расходование истицей денежных средств на уплату транспортного налога, обязательное техническое обслуживание автомобиля не находится в прямой причинной связи с выходом из строя приобретенного автомобиля. Обязанность по уплате транспортного налога возникла у истицы в силу условий, установленных налоговым законодательством для собственников транспортных средств. Понесение истицей расходов на обязательное техническое обслуживание автомобиля в прямой причинной связи с качеством автомобиля не находится. Эти расходы были понесены истицей в своих интересах для сохранения эксплуатационных качеств автомобиля и получения гарантийного обслуживания при его поломке.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании сумм транспортного налога, расходов на обязательное техническое обслуживание должно быть отказано.
Судом установлено, что истица в связи с поломкой автомобиля 17 марта 2010 года потратила на доставку автомобиля для ремонта в ООО «Север-авто-сервис» (г.Вологда) 3 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ (т.1, л.д. 10, 11). Для получения автомобиля из ремонта в ООО «Блок АвтоСтарт» (г.Москва) она потратила на проезд по маршруту Архангельск – Москва 1 146 руб. 50 коп., что подтверждается поездным документом (т.1, л.д. 18). Указанные расходы суд считает подлежащими возмещению изготовителем (ООО «Соллерс-Елабуга») в силу условий, установленных пунктом 7 ст. 18 Базового закона.
В соответствии со ст. 15 Базового закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требуя взыскать с ООО «Соллерс-Елабуга» компенсацию морального вреда, истица ссылалась на то, что тратила личное время на поездки к Продавцу, на обращения к юристам, отпрашивалась с работы, испытывала постоянное беспокойство за свои денежные средства.
Фактически судом установлено, что поездки истицы к Продавцу были связаны с обсуждением вопросов по устранению неисправностей автомобиля, с виновным поведением ответчиков не связаны. Доказательства того, что при выполнении её требований по ремонту автомобиля нарушались её права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, истица суду не представила. Сама по себе поломка технически сложного товара не может расцениваться судом как нарушение права потребителя, гарантированного законом. Иные доводы истицы также не свидетельствуют о нарушении её прав, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом (статьей 15 Базового закона) оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Иные доводы истицы не приняты судом, так как они основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего рассмотренные в настоящем споре правоотношения, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях.
В связи со взысканием с ООО «Соллерс-Елабуга» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате проезда 1 146 руб. 50 коп., по оплате услуг автоэвакуатора – 3 000 руб. (всего – 4 146 руб. 50 коп.), не удовлетворением этих требований в добровольном порядке (они указывались в претензии), суд считает необходимым на основании пункта 6 ст. 13 Базового закона взыскать с указанного ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы – 2 073 руб. 25 коп.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соллерс-Елабуга» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Жибоедовой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Елабуга», Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Елабуга» в пользу Жибоедовой Натальи Геннадьевны в возмещение расходов по оплате проезда 1 146 руб. 50 коп., по оплате услуг автоэвакуатора – 3 000 руб., а всего – 4 146 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Елабуга» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 2 073 руб. 25 коп.
В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Елабуга», в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» Жибоедовой Наталье Геннадьевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Елабуга» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк