Дело № 2-1630-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Скородинского Анатолия Ивановича к войсковой части 59075 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Скородинский А.И. обратился в суд с иском к войсковой части 59075 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>, об обязании осуществить перерасчет отпускных исходя из доплат за переработку.
Иск обосновал тем, что с 01 января 2010 года работает в войсковой части 59075 в должности преподавателя. Приказом ответчика ему была объявлена учебная нагрузка на летний период обучения с 01 июля по 30 ноября 2010 года в объеме 500 часов, то есть по 100 часов в месяц. Работу истца ответчик оплатил только исходя из нормальной нагрузки по ставке – 72 часов в месяц, а переработку обещал оплатить в конце 2010 года из фонда экономии заработной платы. В ноябре 2010 года выполнив учебную программу, он убыл в отпуск, подав заявление об оплате отработанных часов. 20 декабря 2010 года обнаружил, что переработка ему не оплачена. Поскольку нормальная продолжительность часов педагогической нагрузки составляет 720 часов на 10 месяцев и, соответственно, 360 часов на 5 месяцев, неоплаченная ответчиками переработка составила 140 часов, которая подлежит оплате с учетом всех надбавок к должностному окладу, входящих в систему оплаты труда.
В судебное заседание истец Скородинский А.И. и его представитель Полищук Н.В. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика войсковой части 59075 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика УФО Кобзев С.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в своем возражении на два обстоятельства: 1) войсковая часть 59075 в которой истец работает в качестве преподавателя не является образовательным учреждением, а потому на истца не распространяются нормативно-правовые акты регламентирующие норму учебной нагрузки педагогов; 2) истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Под заработной платой (оплата труда работника), понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 333 ТК РФ, в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что истец в спорный период работал и продолжает работать в настоящее время в войсковой части 59075 (далее – войсковая часть) в должности преподавателя цикла паросиловых установок.
Приказом командира войсковой части ему как преподавателю была объявлена учебная нагрузка на летний период обучения с 01 июля по 30 ноября 2010 года в объеме 500 часов.
Из справки командира войсковой части следует и данное обстоятельство никем не оспаривается, что истцом в указанный период (5 месяцев) вычитана учебная нагрузка в размере 500 часов.
Довод представителя УФО, о том, что войсковая часть, в которой истец работает в качестве преподавателя не является образовательным учреждением, а потому на истца не распространяются нормативно-правовые акты регламентирующие норму учебной нагрузки педагогов суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.
Судом установлено, что в 2003 году на основании приказа Главнокомандующего ВМФ 2002 года №11, №75, директивы начальника штаба Северного флота от 27 апреля 2003 года №34/1/0406, приказа Беломорской Военно – морской базы от 30 июня 2003 года №079 при войсковой части 59075 создана 32 Военно-морская школа младших специалистов.
Согласно выписки из Положения о 32 школе младших специалистов – Приложения к приказу командира войсковой части 69299 от 20 апреля 2010 года №417 – 32 военно-морская школа младших специалистов является учебной воинской частью Военно-морского флота.
Из выписки из книги штатно-должностного учета личного состава войсковой части 59075, утвержденным заместителем начальника генерального штаба Вооруженных сил РФ 02 октября 2009 года (Штат №55/039 – 51 (военно-морская школа младших специалистов (Северного Флота) в указанной школе предусмотрено 6 должностей преподавателя цикла морской и общевойсковой подготовки.
С 1 декабря 2008 года вступил в действие Приказ Министерства обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583» (Приказ).
Согласно п. 14 подраздела «А» (Порядок установления должностных окладов), раздела 2 «Особенности оплаты труда гражданского персонала образовательных учреждений» Приказа, должностные оклады педагогическим работникам образовательных учреждений, указанных в таблице 7 раздела I приложения N 1 к настоящему Приказу, устанавливаются в зависимости от стажа работы и наличия квалификационной категории и принимаются к расчету при определении ставки заработной платы при тарификации (с учетом норм часов педагогической работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (далее – Постановление Правительства РФ).
Из указанной таблицы следует, что перечень образовательных учреждений, к которым применимы критерии для установления должностного оклада, в том числе преподавателям делятся на две группы: суворовские военные, Нахимовские военно-морские и военно-музыкальные училища, кадетские корпуса – в одной группе, другие образовательные учреждения в иной группе.
Под таблицей №4 Раздела №1 Приказа дано понятие среднего специального учебного заведения, в числе которых имеются в виду, в том числе школы: прапорщиков, мичманов, техников; учебные центры и школы по подготовке старшин, сержантов и младших специалистов; учебные воинские части; циклы и курсы переподготовки и повышения квалификации.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2008 года N 216 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования», должность преподавателя отнесена к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников.
Таким образом, на истца как преподавателя 32 военно-морской школы младших специалистов – учебной воинской части Военно-морского флота распространяется действие упомянутых Приказа и Постановления Правительства РФ.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ, за преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации.
Преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования установлена педагогическая нагрузка 720 часов в год.
Из заявления о признании иска ответчика войсковой части следует, что истцу установлена норма годовой учебной нагрузки за ставку заработной платы 720 часов в год (360 часов в зимний период обучения с 8 января по 30 мая и 360 часов в летний период обучения с 1 июля по 30 ноября), со ссылкой на внутренние приказы Министерства обороны РФ, не изменяющие существующего нормативно-правового регулирования учебной нагрузки в сравнении с той, что установлена Постановлением Правительства РФ.
Довод представителя ответчика УФО о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд своего подтверждения не нашел.
Согласно выписки из протокола методического совещания преподавательского состава войсковой части от 14 сентября 2010 года, заявления войсковой части о признании иска, следует, что командир войсковой части признал за преподавателями, в том числе за истцом, право на доплату за часы, прочитанные сверх нормальной нагрузки. По причине отсутствия денежных средств в фонде заработной платы, он обратился к преподавателям с просьбой вычитать объявленную нагрузку до конца, а оплату часов вычитанных сверх нормальной нагрузки произвести в конце года из фонда экономии заработной платы.
В конце 2010 года оплата часов отработанных сверхнормальной педагогической нагрузки истцу войсковой частью произведена не была в связи, с чем истец узнал о нарушении своего права и 10 марта 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока обратился в суд, не пропустив срок для защиты своего нарушенного права.
Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из расчетов истца и представителя УФО видно, что подлежащая оплате переработка истца составила 140 часов (Расчет: 500 – 360 = 140). Стоимость 1 часа работы без учета компенсационных и иных выплат составляет 94 рубля 03 копейки.
При удовлетворении иска на сумму взыскания должны начисляться: доплата за выслугу 40% от оклада, за государственную тайну – 30% от оклада и премия – 25% от оклада, поскольку эти доплаты установлены ответчиками, фактически начислены за спорный период и входят в систему оплаты труда истца, то есть являются обязательными к выплате.
Согласно разделу 3 Приказа «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей», гражданскому персоналу, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к тарифной ставке, должностному окладу (п. 62).
Гражданскому персоналу воинских частей устанавливается стимулирующая выплата за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам) (п. 70).
Гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал. (п. 82)
Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников. (п. 83).
Разделом 2 Положения об условиях, размерах и порядке установления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части 59075 предусмотрено обязательное премирование каждого работника в размере 25% должностного оклада (тарифной ставки) (п. 3), а так же основания для снижения премии и отказе в ее выплате (п.п. 8 – 13).
Из материалов дела следует, что премия истцу начислялась каждый месяц и решение о ее снижении или невыплате войсковой частью не принималось.
Таким образом, с учетом не оспариваемого истцом расчета ответчика УФО, проверенного судом, в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), а так же, в связи с увеличением среднего дневного заработка в спорный период – недовыплаченную сумму отпускных за 2010 год в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с войсковой части 59075 за счет финансовых средств УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 757 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Скородинского Анатолия Ивановича к войсковой части 59075 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 59075 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Скородинского Анатолия Ивановича недовыплаченную заработную плату за 2010 год в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), недовыплаченную сумму отпускных за 2010 год в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), а всего <данные изъяты>
Взыскать с войсковой части 59075 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 757 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: