Дело № 2-1318-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Леонидовича к Александровичу Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, об изъятии собаки путем выкупа по цене 10 рублей и о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Александров В.Л. обратился в суд с иском к Александровичу В.А. об изъятии собаки, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что ответчик является владельцем собаки породы ротвейлер, проживает в квартире № №, расположенной над его квартирой. Сам истец является сособственником <адрес> в <адрес>. При содержании собаки ответчик нарушает «Правила содержания собак и кошек в муниципальном образовании «Северодвинск», не выгуливают ее. В квартиру истца из квартиры ответчика проникает жидкость темного цвета с неприятным запахом, а также доносится периодически собачий лай, что причиняет ему нравственные страдания. Истец просил изъять у ответчика собаку породы ротвейлер путем выкупа по цене 10 рублей, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей и взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 12 512 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Лочехин Н.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Александрова В.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Александрович В.А. судом извещался по последнему известному месту жительства, однако за получением повесток в почтовое отделение не являлся, согласно акту жилищной организации его место жительства не известно.
В связи с изложенным суд назначил ответчику адвоката Плетенецкого А.А., который считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Александрович И.В. и Юрчик Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец проживает в квартире № № дома № № по <данные изъяты> г. Северодвинске, являясь её сособственником.
Собственником вышерасположенной квартиры № № этого же дома, является ответчик Александрович В.А.
В данной квартире собственник не проживает, предоставив ее для проживания третьим лицам Александрович И.В. и Юрчик (Александрович) Н.А. В квартире ответчиков содержится собака породы ротвейлер.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2009 года в результате проникновения жидкости из вышерасположенной квартиры ответчика, была затоплена квартира принадлежащая истцу.
Залив произошел по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, что следует из акта жилищно-эксплутационной организации от 03 декабря 2009 года, ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в результате залива истцом предоставлена локальная ресурсная смета №, согласно которой ущерб нанесенный в результате залива квартиры составил 12 512 рублей 48 копеек.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что залив произошел не из квартиры ответчика, а иной квартиры, а так же доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, сумма в размере 12 512 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимая для восстановления нарушенного права истца.
Кроме требования о возмещении имущественного ущерба, истец заявлял также требования об изъятии собаки у ее владельца – ответчика по делу, которые удовлетворению не подлежат.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2011 года, по делу по которому принимали участие одни и те же лица – истец по делу, а так же Александрович В.А., Александрович И.В. и Юрчик Н.А., установлено, что владельцами указанной собаки являются Александрович И.В. и Юрчик Н.А.
Суду стороной истца не предоставлено доказательств того, что собственником собаки является Александрович В.А., то есть того, что право собственности на собаку перешло от Александрович И.В. и Юрчик Н.А. к ответчику.
Согласно ст. 241 ГК РФ, в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.
Истец не предоставил суду доказательств, что ответчик обращается с собакой в противоречии с установленными правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика, суду истцом не представлено, нарушение имущественных прав истца не является основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, иск о компенсации морального вреда является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возмещения надлежит взыскать государственную пошлину в размере 500 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Александрова Владимира Леонидовича к Александровичу Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, об изъятии собаки путем выкупа по цене 10 рублей и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Александровича Вячеслава Алексеевича в пользу Александрова Владимира Леонидовича в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 12 512 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей 50 копеек, а всего 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Владимира Леонидовича к Александровичу Вячеславу Алексеевичу об изъятии собаки путем выкупа по цене 10 рублей и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: