Дело № 2-1750-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булацкого Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области и Махалову Владимиру Николаевичу о возмещении страхового возмещения, неустойки (пени), взыскания ущерба и судебных расходов,
установил:
Булацкий Н. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Россгострах») о возмещении страхового возмещения в размере 61 640 рублей 70 копеек, неустойки (пени) в размере 2 630 рублей, убытков возникших в связи с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 2 200 рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, а так же к Махалову В. Н. о возмещении ущерба в размере 22 013 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указал, что 08 декабря 2010 года около 20 часов 25 минут около дома №13 по ул. Ленина в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ответчик Махалов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Булацкого Н. В., в результате чего автомобиль истца, избегая столкновения, совершил наезд на ограждение. Виновником ДТП признан Махалов В.Н. и его гражданская ответственность застрахована ООО «Россгострах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 640 рублей 70 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без такового – 22 013 рублей 30 копеек. 31 декабря 2010 года ООО «Россгострах» получило заявление и необходимые документы для производства страховой выплаты и было обязано произвести страховую выплату по истечении 30 дней, однако этой обязанности не выполнило в связи, с чем истец заявил требование о взыскании неустойки по 11 марта 2011 года.
В судебное заседание истец Булацкий Н. В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мороз Е.А. в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Махалов В.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не виновен в совершении ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее направленного отзыва следует, что ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что истец нарушил правила дорожного движения РФ (далее – ДТП).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (Далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта б) пункта 2.1, пункта 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пункте 5 данной статьи указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2010 года около 20 часов 25 минут около дома №13 по ул. Ленина в г. Северодвинске Махалов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Булацкого Н. В., в результате чего автомобиль истца, избегая столкновения, совершил наезд на ограждение и получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца, материалами административного материала в отношении Махалова В.Н.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску № от 08 декабря 2010 года Махалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ в связи с несоблюдением им п. 13.4. ПДД РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось.
Из схемы ДТП видно, что автомобиль ответчика находился на середине перекрестка на полосе встречного движения. Автомобиль истца, избегая столкновения с автомобилем ответчика совершил наезд на ограждение.
Согласно пункту 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Суд отвергает довод ответчика Махалова В.Н. о том, что истец выехал на перекресток, на желтый свет светофора, поскольку этот довод не доказан.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, что ответчиком сделано не было.
Суд не ограничивал ответчика в процессуальных правах, в том числе на предоставление доказательств. Однако, ответчик не ссылался на иные доказательства и не ходататайствовал о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.
Гражданская ответственность застрахована ООО «Россгострах», что следует из справки о ДТП и отзыва ООО «Россгострах».
Суд отвергает возражение ООО «Россгострах» о несоответствии действий истца требованиям ПДД РФ со ссылкой акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» №<данные изъяты>, как не влияющее на оценку судом юридически значимых обстоятельств дела, касающихся развития причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.
Так, согласно указанному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 2, 8.1 ПДД РФ.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что водитель автомобиля Форд-Фокус, должен был принять возможные меры к остановке транспортного средства, а не к объезду препятствия.
По мнению суда, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Предоставленное суду заключение не отвечает требованиям экспертного заключения: в нем нет сведений о проведении экспертом трасологического исследования с применением исходных данных, имеющихся в схеме о ДТП и в административном материале, в том числе: о ширине проезжей части, точном расположении транспортных средств на проезжей части и по отношению к друг-другу. Экспертом за основу взята рукописная схема одного из участников ДТП в копии и без нанесенных на нее размеров, характеризующих исходные данные дорожной ситуации. В заключении отсутствуют технические расчеты и не приведены методики, позволяющие проверить обоснованность заключения. Заключение содержит только субъективное мнение относительно действий истца без взаимосвязи его действий с действиями ответчика и оценки развития причинной связи данного ДТП.
Судом отвергается довод представителя ООО «Россгострах» о том, что действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 2, 8.1 ПДД РФ, поскольку опасность для движения создал ответчик, выехав на полосу встречного движения, вследствие чего истец был вынужден избежать столкновения, совершив маневр поворота. В отсутствие такого маневра произошло бы столкновение не с препятствием, а автомобилем ответчика.
Версия истца о его движении по перекрестку на разрешающий сигнал светофора представителем ООО «Россгострах» не оспаривается.
Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика. То есть, несмотря на то, что истец совершал наезд на препятствие в результате совершенного им маневра, однако этот маневр был вынужденным и его предопределили действия ответчика выехавшего на полосу встречного движения, а не иные обстоятельства.
С учетом изложенного ООО «Россгострах» было обязано выплатить страховое возмещение истцу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 640 рублей 70 копеек, что подтверждается отчетом №№ от 14 декабря 2010 года оценщика – индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С., за который истец уплатил 2 200 рублей.
Отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспаривался, возражений относительно его недостоверности не высказывалось.
Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Россгострах» страхового возмещения в размере 61 640 рублей 70 копеек, а так же убытков в размере 2 200 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из документов предоставленных истцом следует, что заявление и необходимые документы о страховой выплате получены ООО «Россгострах» 31 декабря 2010 года.
31 января 2011 года страховая выплата истцу произведена не была.
С учетом изложенного, ООО «Россгострах» должен выплатить истцу неустойку (пени) в размере 2 508 рублей 75 копеек (Расчет: 61 640 рублей 70 копеек / 75 * 7, 75 /100 * 27 дней (с 01 по 27 февраля 2011 года) = 1 719 рублей 75 копеек; 61 640 рублей 70 копеек / 75 * 8 /100 * 12 дней (с 28 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года) = 789 рублей; 1 719 рублей 75 копеек + 789 рублей = 2 508 рублей 75 копеек.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 2 190 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Махалову В.Н. о возмещении ущерба в размере 22 013 рублей 30 копеек суд отказывает в силу следующего.
Из пояснения представителя истца видно, что указанная сумма представляет собой разницу между страховым возмещением и суммой в размере 83 654 рубля. Истец эту сумму считает реальными расходами истца.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Поскольку сумма в размере 22 013 рублей 30 копеек исчислена истцом исходя из приведения его автомобиля после ДТП в лучшее состояние, нежели чем автомобиль был до ДТП, то есть без учета износа заменяемых деталей, то она не может быть признана убытками истца, а присуждение этой суммы к взысканию к Махалова В.Н. будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, что недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Булацкого Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в филиала в Архангельской области и Махалову Владимиру Николаевичу о возмещении страхового возмещения, неустойки (пени), взыскания ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Булацкого Николая Васильевича страховое возмещение в размере 61 640 рублей 70 копеек, убытки в размере 2 200 рублей, неустойку (пени) в размере 2 508 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 190 рублей 48 копеек, а всего 68 539 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Булацкого Николая Васильевича к Махалову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: