Дело № 2-2116-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 03 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Василия Геннадьевича к Куликову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,
установил:
Ефремов В.Г. обратился в суд с иском к Куликову В.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 16 095 рублей, процентов за пользование займом в размере 58 765 рублей, неустойки в размере 176 295 рублей и судебных расходов в размере 2 800 рублей, понесенных на оплату услуги по составлению искового заявления.
В обоснование иска указал, что по заключенному между ним и ответчиком договору займа от 17 февраля 2010 года, подтверждаемого распиской заемщика от 31 мая 2010 года он передал Куликову В.Е. деньги в размере 16 095 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 07 апреля 2010 года. Сторонами установлена договорная неустойка в размере 3% в день от суммы займа.
В судебном заседании истец Ефремов В.Г. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Куликов В.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа и составление расписки под психологическим давлением.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 17 февраля 2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому Ефремов В.Г. передал Куликову В.Е. деньги в размере 12 095 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 07 апреля 2010 года. Сторонами установлена договорная неустойка в размере 3% в день от суммы займа.
Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, составленной 31 мая 2010 года, составление которой, включая ее текст и подпись в ней подтверждает ответчик, на ее подложность не ссылается.
В расписке указана передаваемая ответчику сумма в размере 16 095 рублей, тогда как в судебном заседании истец пояснил, что фактически передал в займ ответчику 12 095 рублей, а сумма в размере 4 000 рублей прибавлена к сумме займа в результате обязательства ответчика возместить вред в связи с повреждением материалов истца в связи с совместной производственной деятельностью.
Поскольку сумма в размере 4 000 рублей в качестве займа истцом ответчику не передавалась, основанием иска является правоотношение по договору займа, а предметом иска – взыскание невозвращенной ответчиком суммы займа, суд считает, что в части взыскания этой суммы необходимо отказать.
Довод ответчика о том, что сумма займа ему не передавалась и расписка написана под психологическим давлением истца является несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе по представлению всех имеющихся у них доказательств.
В подтверждение доводов о безденежности займа, сослался на совершение этой сделки под влиянием угрозы, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не предоставил.
Из объяснения ответчика не следует, что истца высказывал реальные угрозы лишения жизни или повреждения здоровья ответчика, демонстрировал оружие или предметы используемые в качестве такового, применял физическую силу, либо иным образом демонстрировал свое превосходство, которое при написании расписки сделало возможным подавление воли ответчика и он написал бы ее удостоверяя юридически значимое обстоятельство которого не было.
Ответчик пояснил, что по данному факту в отношении истца не возбуждалось уголовное преследование, а он – ответчик не предпринимал мер к оспариванию в судебном порядке договора займа, несмотря на то, что со дня написания расписки прошло более года.
В судебном заседании истец так же не заявлял требование о признании договора займа незаключенным.
Таким образом, сумма в размере 12 095 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом доказан факт ее передачи ответчику, а нахождение у истца оригинала договора займа в соответствии со ст. 408 ГК РФ подтверждает ее невозвращение.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны пришли к соглашению о том, что за пользование займом ответчик уплачивает 1% в день, начисляемый на сумму займа.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве платы за пользование заемными денежными средствами проценты по состоянию на 17 февраля 2011 года, как того просит истец, в размере 44 146 рублей 75 копеек (12 095 рублей * 1% * 365 = 44 146 рублей 75 копеек).
В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа сторонами неустойка, уплачиваемая заемщиком заимодавцу в случае невозврата суммы займа, была определена в размере 3% в день на сумму займа.
Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 12 095 рублей * 3% * 365 = 132 440 рублей 25 копеек.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При сумме займа 12 095 рублей размер неустойки за несвоевременный возврат долга в течение 365 дней в размере 132 440 рублей 25 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 1095% годовых чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования в размере 8, 25% годовых (на день вынесения решения суда) и превышает ее в 132, 72 раза. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 3 628 рублей 49 копеек (или 30 % годовых, то есть 0, 08% в день).
Расчет: 12 095 рублей * 30 % * 365 = 3 628 рублей 49 копеек. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые и подтвержденные документально судебные расходы: на составление искового заявления, сниженные судом с учетом возражения ответчика с 2 800 рублей до 2 000 рублей, на отправку телеграммы о явке в суд ответчику в размере 354 рубля 22 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 996 рублей 11 копеек, всего в размере 3 350 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ефремова Василия Геннадьевича к Куликову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Вячеслава Евгеньевича в пользу Ефремова Василия Геннадьевича сумму займа по договору займа от 17 февраля 2010 года в размере 12 095 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 17 февраля 2011 года в размере 44 146 рублей 75 копеек, неустойку по состоянию на 07 апреля 2011 года в размере 3 628 рублей 49 копеек и судебные расходы в размере 3 350 рублей 33 копейки, а всего 63 220 (шестьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: