Дело № 2-2037-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы предоплаты за услугу, неустойки за нарушение срока выполнения услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Лукин Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву О. В. о взыскании денежной суммы предоплаты по договору на оказание услуг в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения услуг в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.
Иск обосновал тем, что 02 октября 2009 года заключил с ответчиком договор на выполнение работ (далее – договор), согласно которому ответчик – исполнитель обязался осуществить в срок по 31 декабря 2009 года строительство дачного домика, бани в СНТ «<данные изъяты>», улица № участок №, общей стоимостью 250 000 рублей. Истец внес предоплату в размере полной стоимости услуги – 250 000 рублей. Указанную услугу ответчик истцу не оказал и 30 октября 2010 года обязался выплатить неустойку в размере 300 000 рублей, а так же в размере 1 000 рублей за день просрочки в последующем. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Лукин Ю.И. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Агеев О.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации путем направления заказных писем, за получением которых ответчик не являлся и которые в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.
Согласно актам СМУП «Рассвет» вручить повестку ответчику не представилось возможным в связи с неизвестностью его местопребывания.
Заказные письма и телеграммы о явке ответчика в суд, последний не получает.
Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика, получив сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту регистрации, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Плетенецкого А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Лукин Ю.И. 02 октября 2009 года заключила с ответчиком договор согласно которому ответчик – исполнитель обязался осуществить в срок по 31 декабря 2009 года строительство дачного домика, бани в СНТ «Лайское», улица № участок № общей стоимостью 250 000 рублей.
Истец внес предоплату в размере полной стоимости услуги – 250 000 рублей, создав возможность ответчику исполнить обязательства последнего надлежащим образом.
Указанные обстоятельства установлены на основании оригинала договора, квитанции к приходному кассовому ордеру №02/10 от 02 октября 2009 года, предоставленных истцом, на которых имеются печати и подписи ответчика, объяснения истца, стороной ответчика не оспорены.
Факт внесения предоплаты стороной ответчика не оспаривался, и как подтвержденный письменным доказательством, по мнению суда, является установленным.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец утверждает, что услуга по строительству дачного домика, бани в СНТ «<данные изъяты>», улица № участок № ответчиком не оказана. Доказательств обратному в деле нет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что им исполнены обязательства по договору, а потому суд считает установленным факт неоказания ответчиком истцу услуги по строительству дачного домика, бани в СНТ «<данные изъяты>», улица № участок №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты за услугу в размере 250 000 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом не предоставлено суду доказательств о том, что 30 октября 2010 года ответчик, выдавая истцу расписку о возврате 300 000 рублей принял на себя обязательство о возврате именно неустойки, так как правовая природа этой суммы как неустойки не подтверждается.
Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом. 250 000 / 100 * 3% * 477 дней (с 01 января 2010 года по 22 апреля 2011 года) = 3 577 500 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 250 000 рублей.
Размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 250 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит и при этом учитывает существенную продолжительность неисполнения обязательства ответчиком при отсутствии объективных на то причин.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.
Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который предварительно, оплатив полную стоимость услуги по строительству, но услуга ему была не оказана, испытывал в связи с этим нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 172 500 рублей. (250 000 рублей + 80 000 рублей + 15 000 рублей = 345 000 рублей / 2 = 172 500 рублей).
В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей, а так же 708 рублей 45 копеек в возмещение расходов на отправку телеграмм ответчику. Расходы подтверждены документально, возражений относительно их обоснованности заявлено не было.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лукина Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы предоплаты за услугу, неустойки за нарушение срока выполнения услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича в пользу Лукина Юрия Ивановича денежную сумму предоплаты по договору на оказание услуг от 02 октября 2009 года в размере 250 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 708 рублей 45 копеек, а всего 351 708 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6 700 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Олега Владимировича штраф в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 172 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: