Дело № 2-2284-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды Виктора Михайловича к Коляде Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Коляда В. М. обратился в суд с иском к Коляде В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. № кв. № (далее – спорное жилое помещение).
В обоснование иска указал, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 25 июня 1995 года. С 25 июня 1995 года по 03 октября 2001 года ответчик воспитывался в Северодвинском детском доме, после чего выбыл из <данные изъяты> на постоянное место жительства в связи с усыновлением. С этого времени ответчик спорным жилым помещением не пользовался.
В судебном заседании истец Коляда В. М. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Коляда В. В. в судебное заседание не явился, его времени и месте судом извещался, однако согласно акту жилищной организации в кв. № д. № по ул. <данные изъяты> не проживает, его местожительства не известно и вручить ему повестку не представляется возможным.
Согласно адресной справке Коляда В.В. по данному адресу зарегистрированным не значится.
Из материалов дела – справки Государственного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинский детский дом» (далее – Северодвинский детский дом) следует, что Коляда В.В. в 2001 году выбыл на постоянное место жительства в США. Сведений о его месте пребывания не имеется.
С учетом изложенного, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика и получив сведения о неизвестности его места жительства назначил ему адвоката Плетенецкого А.А., который в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлеторвению.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования «Северодвинск» Орлова А.А. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлеторвению.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Северодвинск» и Северодвинского детского дома, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив предоставленные доказательства в их совокупности суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. В данном жилом помещении с 16 апреля 1992 года по 25 июня 1996 года проживал и был зарегистрирован ФИО7, <данные изъяты> года рождения. Снят с регистрационного учета в связи с помещением в детский дом с закреплением жилой площади.
Данные обстоятельства установлены на основании объяснения сторон, выписки из домовой книги и никем не оспариваются.
Согласно справки Северодвинского детского дома ФИО2 воспитывался в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл из России <данные изъяты> в связи с усыновлением <данные изъяты> Усыновители обеспечили ФИО2 жильем, никаких сведений о его намерениях вернуться в Россию от него не поступало. Попытки найти адрес ФИО2 остались безуспешными в связи с расформированием агентства по усыновлению, действовавшего на момент усыновления Виталия.
Из объяснения истца следует, что ФИО2 не заявлял о намерениях вернуться в спорную квартиру, расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилья не нес, его выезд на иное местожительства является постоянным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом оценки предоставленных сторонами доказательств суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, и он в одностороннем порядке отказался исполнять обязанности по договору социального найма. Об этом свидетельствует факт его усыновления гражданами другой страны, выезд в другую страну, невозвращение в спорное жилое помещение в течение длительного срока (Почти 10 лет со дня выезда и более 3 лет со дня наступления совершеннолетия) при наличии такой возможности, приобретение права пользования иным жилым помещением, что является основанием для установления усыновления, отказ от несения расходов по уплате расходов за содержание жилья.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Коляды Виктора Михайловича к Коляде Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Коляду Виталия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. № кв. №.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: