Дело № 2-1575-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Мир» к Ейбогину Вячеславу Валентиновичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
Закрытое акционерное общество Группа Компаний «Мир» (далее – ЗАО ГК «Мир») обратилось в суд с иском к Ейбогину В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в порядке регресса.
Требование обосновано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее – ООО «Городская страховая компания») путем вручения полиса <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 19 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Д.А., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Киселеву В.А. под управлением ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опъянения. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Киселеву В.А. Виновником ДТП является ответчик. ООО «Городская страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 52 107 рублей 79 копеек страховщику потерпевшего ОСАО «Ингосстрах». ООО «Городская страховая компания» имеет право на взыскание этой суммы в порядке регресса, однако согласно договору цессии от 12 ноября 2009 года уступило истцу в полном объеме права требования, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам ответственным за убытки. В соответствии с соглашением о передаче прав №8 от 12 ноября 2009 года к истцу перешло право требования возмещения в порядке регресса суммы в размере 52 107 рублей 79 копеек.
В судебное заседание представитель ЗАО ГК «Мир», действующий на основании доверенности Ермолаев А.И. не явился, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ейбогин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания суд извещал ответчика надлежащим образом как по последнему известному месту жительства, так и по месту регистрации путем неоднократного направления ему заказных писем с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.
Согласно актов жилищных организаций ответчик по бывшему месту проживания и по месту регистрации не проживает. Его местонахождение не известно.
Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика, получив сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Гмырина С.П.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гмырин С.П. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Третьи лица ООО «Городская страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», а так же Миронов Д.А. и Киселев В.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)
Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Городская страховая компания» и Киселевым В.А. путем вручения полиса <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в период с 13 февраля 2009 года по 12 февраля 2010 года объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, копией страхового полиса, никем не оспаривается.
Суд установил, что 19 марта 2009 года в 17 часов водитель Ейбогин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог пр. Труда и ул. Юбилейная в г. Северодвинске двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Д.А.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску № от 19 марта 2009 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за несоблюдение п. 13.9 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик виновно и противоправно причинил вред имуществу Миронова Д.А.
В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», были причинены повреждения, стоимость ремонта, которых, согласно отчета №№ от 27 марта 2009 года с учетом износа заменяемых деталей составила 53 579 рублей 79 копеек. Указанный отчет не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом.
Поскольку Миронов Д.А. застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», то последнее выплатив ему сумму страхового возмещения, предъявило в ООО «Городская страховая компания» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.
ООО «Городская страховая компания» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что отражено в страховом акте №№ и выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 107 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от 07 июля 2009 года, никем не оспаривается.
Поскольку причинитель вреда в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 и не подлежит оспариванию ответчиком, то ООО «Городская страховая компания» на основании положений ст. 14 Закона имеет в регрессном порядке требовать выплаты страхового возмещения с причинителя вреда.
ООО «Городская страховая компания», согласно договору цессии от 12 ноября 2009 года уступило истцу в полном объеме права требования, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам ответственным за убытки.
В соответствии с соглашением о передаче прав №8 от 12 ноября 2009 года к истцу перешло право требования возмещения в порядке регресса суммы в размере 52 107 рублей 79 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать с него выплаты указанной суммы, поскольку регрессное обязательство не передается другим лицам суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни пункт 1 ст. 382 ГПК РФ, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Следовательно, страховщик, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.
Другими словами, формулируя положения абзаца 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ законодатель имел в виду регрессные требования не возникают в силу их уступки по правилам главы 24 ГК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, не представила суду доказательств о наличии обстоятельств, по которым Ейбогин В.В. не должен возмещать страховое возмещение истцу, а так же доказательств причинения им вреда имуществу Миронова Д.А. не по его вине.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат расходов по государственной пошлине 1 763 рубля 23 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Мир» к Ейбогину Вячеславу Валентиновичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Ейбогина Вячеслава Валентиновича в пользу Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Мир» в порядке регресса 52 107 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 763 рубля 23 копейки, а всего 53 871 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: