Дело № 2-2065-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 23 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригоровского Петра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области и Дерягиной Анне Валерьевне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Пригоровский П.Я. обратился в суд к (с учетом привлечения соответчика) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») и Дерягиной А.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 04 января 2011 года на перекрестке пр. Ломоносова и ул. Гайдара в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением (далее – автомобиль истца, «<данные изъяты>»), а так же «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дерягиной А.В. и находившийся под ее управлением (далее – автомобиль ответчика, «<данные изъяты>»). Виновным в ДТП признана Дерягина А.В., не уступившая дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 273 547 рублей 78 копеек. 3 800 рублей и 1 800 рублей истец потратил на оплату услуги по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуги по составлению отчета эксперта по утрате товарной стоимости, соответственно. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 55 275 рублей 64 копейки. Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании составила 180 000 рублей, поскольку ответчик заключила договор дополнительного страхования гражданской ответственности с расширением до 300 000 рублей, 120 000 рублей из которых истцу страховая компания выплатила. Оставшуюся сумму ущерба в размере 34 423 рубля 42 копейки истец просит взыскать с Дерягиной А.В., поскольку эта сумма не покрыта размером страхового возмещения в сумме 300 000 рублей. Так же просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей.
В судебное заседание истец Пригоровский П.Я. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Парфенова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Дерягина А.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик участвовала в предварительном судебном заседании, в котором не оспаривала обязанность по возмещению истцу суммы в размере 34 423 рубля 42 копейки.
Представитель ответчика Паламарчук М.М. в судебном заседании согласился с иском к Дерягиной А.В. в сумме 34 423 рубля 42 копейки, превышающей лимит страхового возмещения, фактические обстоятельства дела: вину доверителя в совершении ДТП, размер ущерба, не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (Далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта б) пункта 2.1, пункта 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пункте 5 данной статьи указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 04 января 2011 года около 13 часов 20 минут ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем «Honda – CR-V» на перекрестке неравнозначных дорог пр. Ломоносова и ул. Гайдара в г. Архангельске и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Lexus RX 350» под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением от 04 января 2011 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Дерягина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ей п. 13. 9 ПДД РФ.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Вина в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу истца в результате действий ответчика стороной ответчика не оспаривалась.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца подтверждаются так же административным материалом: объяснениями сторон, схемой ДТП.
Таким образом, суд считает, что Дерягина А.В. виновна в причинении вреда имуществу истца и должна возместить ущерб, превышающий лимит страхового возмещения.
Из копий материалов страхового дела ООО «Росгосстрах» видно, что Дерягина А.В. застраховала свою гражданскую ответственность у данного страховщика на основании полиса <данные изъяты> со сроком его действия с 28 августа 2010 года по 27 августа 2011 года.
Из предоставленного Дерягиной А.В. оригинала полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 №№ от 28 августа 2010 года ООО «Росгосстрах» со сроком действия с 29 августа 2010 года по 28 августа 2011 года, следует, что ответчик добровольно застраховала свою гражданскую ответственность с расширением объема страхового покрытия до 300 000 рублей включительно. При этом по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (то есть 120 000 рублей).
ООО «Росгосстрах» признало ДТП с участием Дерягиной А.В. и Пригоровского П.Я. страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей. Невыплаченная сумма по данному страховому случаю составила 180 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 28 января 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства индивидуального предпринимателя Короткова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) составляет 273 547 рублей 78 копеек.
Представителями ответчиков не заявлено возражений о том, что в перечень материалов и работ указанным стороной истца, включены работы и материалы, не относящиеся к данному ДТП, и ходатайств о назначении судебно – трасологической и судебно – оценочной экспертизы для опровержения размера ущерба указанного стороной истца, представителями ответчика не заявлялось.
Явного несоответствия вида работ и деталей обстоятельствам ДТП, механизму образования повреждений суд не усматривает.
Суд отвергает как доказательство предоставленный ООО «Росгосстрах» расчет <данные изъяты> ООО «Автоконсалтинг плюс» определяющий размер ущерба истца в сумме 145 208 рублей, как не содержащий обоснования выводов эксперта по определению стоимости 1 нормо-часа – 500 рублей на территории Архангельской области и стоимости деталей и иных расходных материалов, а так же не содержащий расчетов процента износа автомобиля и процесса исследования.
Экспертное заключение №№ от 28 января 2011 года, предоставленное стороной истца такие сведения содержит, в том числе ссылку на данные о стоимости работ и заменяемых деталей уполномоченного партнера ООО «Аксель-Норд», обслуживающего автомобили марки «<данные изъяты>»
При этом, суд обращает внимание на то, что согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. (п. 7.3.)
В силу п. 8.5. Методических рекомендаций, экспертное заключение составляется в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов независимой технической экспертизы.
Выводы независимой технической экспертизы должны быть четкие, понятные и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 августа 2007 года N 10040), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В силу п. п. 13 и 15 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 августа 2007 года N 10009), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
С учетом изложенного суд признает достоверным заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное истцом.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению эксперта №№ от 05 марта 2011 года, индивидуального предпринимателя Короткова А.А., составила 55 275 рублей 64 копейки, которую суд признает ущербом.
3 800 рублей и 1 800 рублей истец потратил на оплату услуги по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуги по составлению отчета эксперта по утрате товарной стоимости, соответственно, что подтверждается квитанциями и никем не оспаривается.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 334 424 рубля 42 копейки (273 547, 78 + 55 275, 64 + 3 800 + 1 800 = 334 424, 42)
Сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 214 423 рубля 42 копейки (334 424, 42 – 120 000 = 214 423, 42)
Соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 180 000 рублей (300 000 – 120 000 = 180 000).
Сумма в размере 34 424 рубля 42 копейки подлежит взысканию Дерягиной А.В. (214 423, 42 – 180 000 = 34 424, 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
15 марта 2011 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем Еремеевым А.В. договор на оказание юридических услуг по которому уплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, никем не оспаривается, сомнения у суда не вызывает.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем участия в деле последнего, возражения ответчиков относительно несоразмерности взыскиваемой суммы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчиков пропорционально присужденным к взысканию суммам в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы в размере 700 рублей на удостоверение доверенности являются необходимыми и подтверждены справкой – приложением.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию составила 5 344 рубля 23 копейки.
Таким образом, судебные расходы истца составили 11 044 рубля 23 копейки (5 000 + 700 + 5 344, 23 = 11 044, 23).
Удовлетворенная к взысканию с ответчиков сумма составила 214 423 рубля 42 копейки, при этом с ООО «Росгосстрах» взыскано 180 000 рублей, что составляет 83 % от размера взыскиваемой суммы, а с Дерягиной А.В. взыскано 34 423 рубля 42 копейки, что составляет 17% от взыскиваемой суммы.
С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 9 166 рублей 71 копейка, с Дерягиной А.В. – 1 877 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пригоровского Петра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области и Дерягиной Анне Валерьевне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Пригоровского Петра Яковлевича страховое возмещение в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 9 166 рублей 71 копейка, а всего 189 166 (сто восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 71 копейка.
Взыскать с Дерягиной Анны Валерьевны в пользу Пригоровского Петра Яковлевича в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 34 423 рубля 42 копейки, судебные расходы в размере 1 877 рублей 52 копейки, а всего 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: