Дело № 2-1736-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 19 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Северный кредит» (ОАО) к Крюкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
банк «Северный кредит» (ОАО) обратился в суд с иском к Крюкову Д.А. (с учетом уточнения иска) о взыскании задолженности по кредитному договору – суммы просроченного кредита в размере 232 653 рубля 82 копейки, суммы пеней в размере 107 856 рублей 93 копейки, и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Крюковой М. Д.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности на сумму 300 000 рублей со сроком возврата 10 декабря 2008 года под 16 % годовых. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 10 декабря 2008 года срок действия договора продлен до 30 января 2009 года. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.
В судебном заседании представитель истца Ситкин А.М. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Крюков Д.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы признал в полном объеме, о чем представили письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчик признали иск о взыскании суммы по кредиту в полном объеме и ему разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ.
Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, условиям кредитного договора 11 декабря 2007 года, расчету задолженности по указанному кредитному договору, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы и в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как установленная кредитным договором неустойка в размере 0, 06% в день чрезмерной не является и незначительно превышает процент платы за пользование кредитом.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму просроченного кредита в размере 232 653 рубля 82 копейки, сумму пеней в размере 107 856 рублей 93 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 910 рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований банка к Крюкову Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Крюковой М.Д. надлежит отказать по причине того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно пункта 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что залог возникает в силу договора.
Из материалов дела видно, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10 декабря 2008 года между банком и Крюковой М.Д. заключен договор о залоге №№ оставлением имущества у залогодателя, согласно которого Крюкова М.Д. предоставила банку в качестве залога автомобиль «<данные изъяты>».
Таким образом, правоотношения по поводу обеспечения залогом кредитного договора возникли у истца с залогодателем Крюковой М.Д., а не заемщиком по кредитному договору – ответчиком по делу.
Собственником указанного автомобиля являлась на момент заключения договора о залоге и по настоящее время Крюкова М.Д.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, обращением взыскания на предмет залога прекращается право собственности у залогодателя, то есть затрагивается его право собственности на предмет залога, а потому залогодатель, не являющийся должником по обеспечиваемому залогом обязательству, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
После вынесения на обсуждения сторон вопроса о привлечении по данному требованию надлежащего ответчика представитель истца настаивал на разрешении дела по заявленным требованиям только к ФИО1 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования банка «Северный кредит» (ОАО) к Крюкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова Дмитрия Алексеевича в пользу банка «Северный кредит» (ОАО) задолженность по кредитному договору №1989 от 11 декабря 2007 года – сумму просроченного кредита в размере 232 653 рубля 82 копейки, сумму пеней в размере 107 856 рублей 93 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 910 рублей 11 копеек, а всего 347 420 (триста сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований банка «Северный кредит» (ОАО) к Крюкову Дмитрию Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крюковой Марии Дмитриевне, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья – председательствующий