Дело № 2-2048-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Кончаковской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Андрея Леонидовича к Медянову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Замятин А. Л. обратился в суд с иском к Медянову А. С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 202 019 рублей 40 копеек, убытков в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 19 января 2011 года в районе д. 25 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске водитель Медянов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу – Архангельское шоссе, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Замятина О.А., в результате чего произошло ДТП и повреждение автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 179 402 рубля 40 копеек. 1 800 рублей и 1 200 рублей истец потратил на оплату услуги по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуги по составлению отчета эксперта по утрате товарной стоимости, соответственно. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 617 рублей.
В судебное заседание истец Замятин А. Л. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Майзерова В.С. в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Медянов А.С. в судебном заседание иск не признал, полагая, что его вины в совершении ДТП нет и считая стоимость деталей, подлежащих замене, завышенными. Величину утраты товарной стоимости и убытки истца не оспаривал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года в районе д. 25 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске водитель Медянов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу – Архангельское шоссе, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – принадлежащему истцу, под управлением водителя Замятина О.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей и повреждение автомобиля истца.
Довод ответчика о том, что он не виновен в совершении указанного ДТП вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не доказан и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Постановлением № от 19 января 2011 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Медянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД РФ.
Указанное постановление получено ответчиком 19 января 2011 года, вступило в законную силу 30 января 2011 и им не обжаловалось.
Обстоятельства изложенные в постановлении соответствуют объяснениям участников ДТП, схеме ДТП и не содержат противоречий.
Из объяснения Медянова А.С. следует, что он, управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории на проезжую часть из-за сугроба не заметил автомобиль истца и допустил с ним столкновение. Вину в совершении ДТП признал.
Объяснение Замятина О.А. подтверждает, что столкновение с его автомобилем произошло по причине выезда ответчика с прилегающей территории.
Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей имело место на главной дороге – проезжей части Архангельское шоссе напротив прилегающей территории с которой и выехал ответчик, где зафиксировано местоположение его автомобиля.
Механизм образования повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждены задние: левая дверь, левое крыло, бампер, диск колеса. У автомобиля ответчика повреждены передние: бампер, левое крыло, левая фара, капот.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
Этот пункт ПДД РФ нарушил ответчик и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда имуществу истца.
С учетом изложенного суд считает, что сторона истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ выполнила процессуальную обязанность по доказыванию юридически значимых признаков, входящих в состав гражданского правонарушения ответчика: наличие вреда имуществу истца и наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими последствиями.
Причем в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями не существовало каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.)
Довод ответчика о совершении водителем автомобиля «AUDI A3» маневра обгона с выездом на полосу встречного движения правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку этот маневр не был запрещенным и не находится в причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что Медянов А.С. виновен в причинении вреда имуществу истца и должен возместить ущерб в полном объеме.
Гражданская ответственность Медянова А.С. не застрахована, что следует из справки о ДТП, а так же объяснения ответчика.
Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 31 января 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) составляет 179 402 рубля 40 копеек.
При осмотре автомобиля присутствовал ответчик, подписав акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля истца. Каких-либо заявлений относительно включения в акт осмотра повреждений, не относящихся к ДТП не сделал и не заявлял таковых в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что стоимость деталей, подлежащих замене, завышена экспертом является голословным и вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказанным, а потому его суд отвергает.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету №<данные изъяты> о независимой оценке дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства, индивидуального предпринимателя ФИО7, составила 22 617 рублей, которую суд признает ущербом.
Общий ущерб для истца составил 202 019 рублей 40 копеек (179 402 рубля 40 копеек + 22 617 рублей = 202 019 рублей 40 копеек).
1 800 рублей и 1 200 рублей истец потратил на оплату услуги по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуги по составлению отчета эксперта по утрате товарной стоимости, соответственно, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца.
Взыскивая с ответчика в пользу истца эти суммы суд удовлетворяет иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Замятина Андрея Леонидовича к Медянову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Медянова Александра Сергеевича в пользу Замятина Андрея Леонидовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 202 019 рублей 40 копеек, убытки в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 250 рублей 19 копеек, а всего 210 269 (двести десять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: