Дело № 2-1512-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Игоря Юрьевича к Цветкову Виктору Александровичу и Литвинцу Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.
установил:
Воронцов И. Ю. обратился в суд с иском к Цветкову В. А. и Литвинцу А. А. о взыскании долга по договору займа в размере 4 008 069 рублей 60 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 045 392 рубля 40 копеек и неустойки в размере 421 069 рублей 98 копеек.
В обоснование иска указал, что 15 января 2009 года между истцом и Широковым А.А. был заключен договор займа денежных средств в иностранной валюте в размере 102 000 евро, о чем Широковым А.А. составлена расписка, согласно которой он обязуется в срок до 01 мая 2009 года вернуть заем, а так же проценты из расчета 16 % годовых, однако своих обязательств не исполнил. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года с Широкова А.А. указанный долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа и неустойка были взысканы, однако решение суда не исполнено. В расписке от 15 января 2009 года ответчики Цветков В. А. и Литвинец А. А. дали поручительство за исполнение обязательств Широковым А.А. по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Рамазанова Э.Р., исковые требования поддержала.
Истец Воронцов И.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Цветков В.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку срок, на который давалось поручительство, определен не был, и оно в силу закона прекратило свое действие по истечение года с момента наступления срока для исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Ответчик Литвинец А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался путем неоднократного направления судебной повестки по известному последнему месту жительства, по которому он, согласно акту жилищной организации не проживает, судебные повестки не получает, иное место жительства суду неизвестно.
Третье лицо Широков А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и все доказательства в совокупности суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года, что 15 января 2009 года Воронцов И.Ю. передал Широкову А.А. в качестве займа наличными денежную сумму в размере 102 000 евро под 16% годовых, которую последний обязался вернуть с процентами в срок до 01 мая 2009 года. В случае невозможности полного или частичного исполнения своих обязательств Широковым А.А., ответственность по данной расписке переходит к Цветкову В.А. или Литвинцу А.А. Текст расписки подписан Широковым А.А., Цветковым В.А. и Литцинцом А.А.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок, на который Цветков В.А. и Литвинец А.А. давали поручительство в расписке не указан, иными доказательствами не подтвержден в связи с чем суд приходит к выводу, что поручительство ответчиками дано без определения срока его действия.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данной нормой установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя вне зависимости от заявления стороны по делу. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют, а предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам применены быть не могут.
Срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства по договору займа наступил 30 апреля 2009 года. Основное обязательство исполнено не было.
До 01 мая 2010 года иск к поручителям к Цветкову В.А. и Литвинцу А.А. истец не предъявил в связи, с чем поручительство данных лиц прекратилось.
Поскольку кредитор обратился к поручителям с иском 10 марта 2011 года по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствуют.
Соответственно, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлеторвении исковых требований Воронцова Игоря Юрьевича к Цветкову Виктору Александровичу и Литвинцу Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере 4 008 069 рублей 60 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 045 392 рубля 40 копеек и неустойки в размере 421 069 рублей 98 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: